臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第347號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 林銘章
被 告 陳素鴻
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年9月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟零參拾參元，及自民國一百
零六年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點六
九計算之利息，暨自民國一百零六年十二月一日起至清償日止，
按月計付新臺幣壹仟元之違約金，每次違約金最高連續收取期數
為三期。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款規定甚明。經查，原告起訴聲明原以：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）176,033元，及自民國106年10
月30日起至清償日止，按年息13.69%計算之利息；並自106
年10月31日起至清償日止，按月加計1,000元之違約金，最
高連續收取3期違約金。嗣原告於本院107年9月27日言詞辯
論期日當庭變更訴之聲明如主文第1項所示。核屬減縮應受
判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定
，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於104年4月30日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）借款300,000元，並簽立個
人信用貸款申請書（下稱系爭契約），雙方約定借款期限自
104年4月30日起至109年4月30日止，按月攤還本息，約定利
率按週年利率13.99%計算，且依系爭契約規定，若未依約按
期繳款，則喪失期限利益而全部債務視為到期。詎被告未依
約按期清償，尚餘176,033元未清償，大眾銀行因此對被告
有上開金額所示之債權（下稱系爭債權）存在。而大眾銀行
於106年1月17日核准與原告合併，原告為存續公司，是大眾
銀行對被告之系爭債權已由原告承受。原告爰依系爭契約及
消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1
項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議
狀表示退休後無工作請寬延一段時日等詞，資為抗辯。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業據提出金融監督管理委員
會金管銀控字第10500320920號函、被告借戶明細表、個人
信用貸款申請書及約定書、被告戶籍謄本等件影本各1份附
卷可稽（見本院卷第17至25頁、第39頁），且被告經本院合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告
主張之事實爭執，僅於支付命令異議狀泛稱退休後無工作請
寬延一段時日云云，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項之規定，視同自認，是應堪信原告上開主張之事實
為真。從而，被告自應依系爭契約及消費借貸之法律關係，
對原告負清償之責任。
四、綜上所述，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月5日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國107年10月5日
書記官陳政伸