南投簡易庭(含埔里)107年度投簡字第361號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　107年度投簡字第361號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　 范志強
訴訟代理人　 林銘章
被　　　告　 洪國陽
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年9月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬壹仟貳佰陸拾貳元，及自民國一
百零五年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五點九九
計算之利息，暨自民國一百零六年一月三日起至清償日止，按月
計付新臺幣壹仟元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款規定甚明。經查，原告起訴聲明原以：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）431,262元，及自民國105年12
月2日起至清償日止，按年息5.99%計算之利息；並按月加計
1,000元之違約金。嗣原告於本院107年9月27日言詞辯論期
日當庭變更訴之聲明如主文第1項所示。核屬減縮應受判決
事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應
予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於100年12月5日向向訴外人大眾商業銀
行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款740,000元，並簽立
個人信用貸款申請書（下稱系爭契約），雙方約定借款期限
自100年12月5日起至107年12月18日止，共分84期，按月攤
還本息，約定利率按週年利率5.99%計算，且依系爭契約規
定，若未依約按期繳款，則喪失期限利益而全部債務視為到
期。詎被告未依約按期清償，尚餘431,262元未清償，大眾
銀行因此對被告有上開金額所示之債權（下稱系爭債權）存
在。而大眾銀行於106年1月17日核准與原告合併，原告為存
續公司，是大眾銀行對被告之系爭債權已由原告承受。原告
爰依系爭契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明如主文第1項所示。
二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異
議狀表示債權債務關係尚有糾葛等詞。
三、本院之判斷：原告主張之事實，業據提出金融監督管理委員
會金管銀控字第10500320920號函、個人信用貸款申請書、
被告戶籍謄本、債權沖償明細表等件影本各1份附卷可稽（
見本院卷第17至21頁）。雖被告曾於支付命令異議狀泛稱債
務尚有糾葛云云，然被告經本院合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，已生視同自認之
效力。從而，原告上開主張之事實，自堪信為真實。是揆諸
前揭規定，原告依消費借貸及系爭契約之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由
，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月5日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國107年10月5日
書記官陳政伸