臺灣臺北地方法院民事裁定
102年度北保險小字第24號
原 告 曾俊安
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。又訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分
別定有明文。而民事訴訟法第436條之9規定：小額事件當事
人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，
約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12
條或第24條之規定。上開所謂之預定用於同類契約之條款，
應係指民法第247條之1所指之定型化契約或附合契約。此類
契約，通常由工商業企業者一方，預訂適用於同類契約之條
款，由他方依其契約條款而訂定之，預訂契約條款之一方，
大多為經濟上較強者，而依其預定契約條款之一方，則多為
經濟上之較弱者，為防止契約自由之濫用，立法例對於此等
契約均有一定之規範方式，民事訴訟法第436條之9規定之限
制，應亦屬立法者對附合契約所為規範方式之一。其立法目
的係以當事人之一造如為法人或商人，他造恆居於經濟弱者
之地位，往往被迫接受約定債務履行地，或以合意定第一審
法院之不平等條款，一旦契約涉訟，必須遠赴法人或商人以
附合契約預定之法院應訴，有失公平；且因小額訴訟標的之
金額較小，如需遠赴他地訴訟，所可能產生之費用，足以侵
蝕原告之實體私權，使憲法保障之財產權與訴訟權流於空洞
化，故以立法之方式排除同法第12條債務履行地及第24條合
意定管轄法院規定之適用；然倘雙方合意以非法人或商人之
一方住、居所為管轄之法院，因對具經濟上弱勢者反而有利
，並無前述之弊端，在此情況下，自需就該法律條文為目的
性限縮之解釋，不應排除雙方合意管轄之約定，以貫徹保護
經濟上弱勢者之立法意旨。
二、查本件兩造間所訂意外傷害保險附約條款第23條約定以要保
人住所所在地地方法院為管轄法院，而本件要保人為原告之
母 張雪菊 ，住所地在臺中市沙鹿區，有原告提出支付命令聲
請狀在卷，揆諸上開規定及說明，宜由臺灣臺中地方法院管
轄，爰依職權裁定如主文
中華民國102年12月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國102年12月16日
書記官陳福華