臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡小字第759號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 王靖雯
被 告 劉蔡麗吟
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰貳拾捌元，及其中新臺幣陸
萬貳仟陸佰元自民國一○三年九月二十日起至清償日止，按週年
利率百分之十點五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟捌佰貳拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定
有明文。查本件原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告
新臺幣（下同）66,828元，及自民國94年9月27日起至清償
日止，按週年利率百分之10.5計算之利息。嗣於本院審理中
則縮減其請求為被告應給付原告66,828元，及其中62,600元
自94年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之10.5計算
之利息。（本院卷第24頁），核原告前開所為，與前揭規定
相符，應予准許。
二、原告主張：被告前於90年2月22日向訴外人即玉山商業銀行
股份有限公司（下稱玉山銀行）申請小額貸款250,000元並
由原告（原名稱中國產物保險股份有限公司）為保險人。詎
被告未依約還款，經玉山銀行向原告申請信貸保險理賠，原
告已依約賠付66,828元（含本金62,600元），並依保險法第
53條第1項之規定取得代位求償權。爰以起訴狀繕本送達被
告時作為債權讓與之通知，請求被告給付上開賠償金額。為
此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲
明：被告應給付原告66,828元，及其中62,600元自94年9月
27日起至清償日止，按週年利率百分之10.5計算之利息。
三、被告則以：伊以為已經清償，故才未繼續繳納。原告隔十幾
年才通知伊尚欠六萬多，伊願意償還，惟原告利息部分之請
求，就逾五年之部分已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之玉山銀
行信保小額貸款申請書、交易明細查詢、理賠申請書、消
費者貸款信用保險出險通知單、消費者貸款信用險賠款計
算書、賠款同意書、債權讓與同意書、中國產物保險股份
有限公司意外保險部函文及股份有限公司變更登記表等件
為證（本院卷第6至17頁後面）。本院依上開申請書、交
易明細查詢、理賠申請書、消費者貸款信用保險出險通知
單及消費者貸款信用險賠款計算書等情事為審核結果，確
與原告所述相符，且被告對於上開積欠金額66,828元未清
償之事實亦不爭執，則原告此部分主張之事實，堪認為真
實。
（二）至被告就利息部分主張時效抗辯。而按請求權，因15年間
不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息
、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之
定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅，民法第125條、第126條分別定有明文。經查，原告
係於108年9月19日提起本件訴訟，有民事起訴狀上之法
院收狀戳章可稽（見本院卷第4頁），是依上開規定，於
原告起訴時起回溯逾5年期間即103年9月19日以前之利
息債權，均已罹於5年短期時效，被告自得拒絕給付，故
此部分被告所為之時效抗辯，為有理由。故原告依系爭契
約及債權讓與之規定，請求自103年9月20日起至清償日
止，按年息10.5％計算之利息，即屬有據。逾此部分之請
求，尚屬無據，不應准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，另並依同法第436條之23準用第43
6條第2項、第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月22日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
中華民國109年1月22日
書記官高菁蓮
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元