臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第180號
原 告 林子筠
訴訟代理人 張智學 律師
被 告 張登財
上列當事人間確認經界等事件，於中華民國108年12月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
確定原告所有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○號土地（重測
前地號：咬狗段五五八之一三地號）與被告所有坐落同段四０五
地號土地（重測前地號：咬狗段五五八之三四地號號）之經界線
位置，如附件鑑定書鑑定圖所示A‥‥B黑色連接虛線位置。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟元（裁判費壹仟元；鑑定費貳萬柒仟元
），由原告負擔二分之一，由被告負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事
項之聲明者。」民事訟法第255條第1項第3款定有明文。
㈡、原告起訴原聲明：⑴確定原告所有坐落雲林縣○○市○○○
段○○○○號（重測前咬狗段558-13地號，下稱原告所有系爭
406地號土地）土地與被告所有坐落同段405地號（重則前
咬狗段558-34地號，下稱被告所有系爭405地號土地））土
地之經界線位置如舊地籍所示。⑵被告應將坐落雲林縣○○
市○○○段○○○○號土地，如附圖A部分（面積約17平方公
尺，即5.5坪）所示之地上物拆除，並將土地返還原告；被
告應給付原告自民國102年2月18日起至107年2月18日止
之使用補償金新台幣6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自107年2
月18日起至拆屋還地之日止，按每年1.2萬元計算之補償金
。⑶訴訟費用由被告負擔；嗣於108年9月10日具狀更正聲
明為：確定原告所有系爭406地號土地與被告所有系爭405
地號土地之經界線位置，為如內政部國土測繪中心108年6
月18日鑑定圖所示L-K或I-B之連接點線位置，核屬聲明之
擴張、減縮，依上開法條規範意旨，應屬合法，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、兩造間所有之土地是經由鈞院判決分割，而於75年3月19日
由法院囑託地政事務所鑑定A部分被占用面積0.0017公頃，
原告於75年間購買取得系爭406地號土地，因辦理重測人員
依現況之地籍圖，認被告現仍占用原告土地一部分，又本件
土地經界糾紛經調處仍無法達成協議。因而，兩造相鄰處之
經界線有確定之必要。
㈡、按不動產經界線之訴訟，性質上屬於形成之訴。原告提起此
訴訟時，只聲明請求定其界約數所在即可，無須主張特定之
界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以
此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本
於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年台上字
第868號裁判意旨參照）。是不動產經界訴訟乃形式上形成
之訴，因涉及地自動檢舉重測之國家土地行政之公益，本質
上屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受當事人聲明界址
之拘束，應斟酌具體情形，本乎公平原則，依職權定其經界
。又相鄰兩土地間，其則體界址何在，我國民法未有明文，
是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖
如不精確，或有圖地不符相之情形，則應秉持公平之原則依
下列判斷經界線之資料為主，合理認定之，即：⑴鄰接各土
地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分圖）。⑵經界標
識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⑶經
界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之
位置及系爭土地之利用狀況）。⑷登記簿面積與各土地實測
面積之差異之標準判斷之。惟重測前之地籍（原圖、副）如
無破損不精確，或有圖地不相符之情形，且依圖核算之面積
與登記面積所載之面積極為接近，自非可逕摒不用，自屬理
之當然。
㈢、若依被告指界A-E連接虛線，原告土地突然減少17.47平方
公尺，被告之地增加7.51平方公尺，自非合理；若係A-B位
置，原告土地減少13.23平方公尺，被告土地增加13.2平方
公尺，亦非合理；I-E連接線，原告之土地減少8.26平方公
尺，被告之土地減少1.70平方公尺；K-L連接虛線，雖符合
兩造之使用現況，原告之土地減少3.95平方公尺，被告之土
地減少6.01平方公尺。兩造土地間界址，由地政事務所測量
方式及定位的爭議，造成原告面積減少，故祈請鈞院就界址
為公平之判斷。
㈣、被告辯稱鈞院75年訴字第259號，訴外人 張炳煌 告 張炳輝 排
除侵害案件，業經執行完畢，所述顯然不實，蓋①系爭406
地號土地係75年2月8日由原告向張炳煌購買，並完成登記
，而鈞院上開判決係同年4月28日判決，斯時原告早於2個
月前向張炳煌購得土地，並已登記完畢，原告對於上開判決
並不知情，該案顯然未聲請強制執行；②假設業經執行完畢
，何以系爭土地現經測量，仍被侵占0.0017公頃；③原告原
名 林秀花 於93年告訴張炳輝（被告之父親）系爭土地圍牆毀
損案件，該案由被告為其父親應訊，足證93年時被告仍然意
圖侵占原告土地，並供述稱土地業已強制執行完畢，顯屬狡
辯。被告辯稱75年度訴字第259號判決，張炳輝已經將坐落
於原告系爭406地號土地上之圍牆拆除，然而當時拆除地上
圍牆並未歸還占用部分之土地，而於86年間更於占用土地之
原地興建房子，致使相鄰之原告土地面積仍被侵占0.0017公
頃。
㈤、聲明：確定原告所有系爭406地號土地與被告所有系爭405
地號土地之經界線為如內政部國土測繪中心108年6月18日
鑑定圖所示L-K或I-B之連接點線位置。
二、被告之答辯：
㈠、本件經內政部國土測繪中心實地會勘測量後製成鑑定書，鑑
定結果略以：「（六）圖F-G紅色連接虛線係被告指界4吋
磚造水泥花台之牆壁（原告所有）外緣位置，經測量與重測
前地籍圖經界A‥C‥E連接點線相符。」、「（七）依重
測前地籍圖經界線（A‥C‥E）、依雲林縣斗六地政事務
所保管之暫存檔坐標成果展點連線（A‥B）位置，測量被
告所有建物牆壁及圍牆位置（H‥I‥B），均未逾越使用
原告土地。」等語，依此，足證被告指界位置與地籍經界線
相符，且被告並無逾越占用原告所有之土地。
㈡、原告主張依地政事務所測量方式及定位，造成原告土地面積
減少甚多，並請求以鑑定圖所示L-K或I-B之連接點線位置
為經界線位置等語，被告否認之，蓋土地面積有所增減，並
與土地登記簿所載有間，此或係登載面積時即已發生錯誤，
或係測量技術精密不同、所採雙例尺不一致、天然地形變動
等因素所致，可能原因非一，是確認界址，亦不專以面積是
否增減為其認定標準。故登記面積並非絕對必然無誤，而不
可調整。
㈢、依鑑定圖面積分析所示，依原告指界該算面積，被告所有系
爭405地號土地減少3.95平方公尺；依被告指界（同重測前
地籍圖經界線）計算面積，鑑測後原告所有系爭406地號土
地面積減少17.47平方公尺，被告所有系爭405地號土地面
積增加7.51平方公尺；依暫存檔坐標成果計算面積，經鑑測
後原告所有系爭406地號土地減少13.20平方公尺，被告所
有系爭405地土地增加3.23平方公尺。則不論依原告指界或
被告指界，或暫存檔坐標成果計算，兩造所有之土地均與土
地登記簿所載面積有所出入。而依地籍圖或坐標成果計算面
積，兩造土地面積與原登記面積雖有誤差，但地籍圖乃地政
機關將土地所有權人土地之界址實施測量後所作，且地籍圖
業已使用數十年，數十年來均為兩造相鄰土地界址之準據，
是套繪地籍圖之經界線位置，自可作為認定兩造間原有私權
狀態，即兩造相鄰系爭土地經界線之重要標準。
㈣、又內政部國土測繪中心實施本件測量時，係使用精密電子測
距經緯儀，並檢測106年度實施雲林縣斗六市地籍圖重測時
測設之圖根點，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附
近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於
鑑定戶籍原圖上，然後依據雲林縣斗六地政事務所保管之重
測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表
等資料，展繪本件系爭土地經界線，故國土測繪中心所為之
鑑測結果認被告指界位置經測量與重測前地籍圖經界線A‥
C‥E連接點線相符，應屬合理可採。
㈤、原告以鈞院75年度訴字第259號判決及93年告訴張炳輝毀損
案件等情，主張被告所述不實，被告否認之。
１、本件依國土測繪中心鑑定書已認被告並無逾越使用原告之土
地，是被告無占用原告土地事實，至為灼然。原告提出之上
開判決，均與本件確認經界之訴無渉。
２、又查，雲林地方法院75年訴字第259號判決是張炳輝應將坐
落斗六市○○段○○○○○○○號面積0.0017公頃地上之圍牆拆
除，而該圍牆是水泥板砌，該圍牆於當時業經強制執行拆除
完畢，此部分雲林地方法院應有相關執行紀錄。況且於現場
會勘時亦無水泥板砌造之圍牆存在，更證該圍牆業已拆除。
３、而原告93年告訴張炳輝損毀案件，是認張炳輝毀損其所有紅
磚圍牆，此部分紅磚圍牆為原告所建，與上開75年度訴字第
359號所訟爭之圍牆並不相同。該紅磚圍牆現今仍然存在，
（附件1，照片紅色標註處所示），被告亦不爭執該圍牆屬
原告所有。況且當初原告購買系爭406地號土地後，即建造
該紅磚圍牆（實際是矮牆類似花圃的地上物)，始會以建造
此牆為為界，現今卻空言否認地籍圖之經界線，更誣指被告
有侵占原告所有之土地，顯屬無稽。
㈥、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
㈠、按不動產界線之訴訟，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴
訟時，祗須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之
界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以
此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本
於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年台上字
第868號裁判要旨參照）。是不動產經界訴訟乃形式上形成
之訴，因涉及地籍重測之國家土地行政之公益性質，本質上
應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受當事人聲明界址
之拘束，應斟酌具體情形，本乎公平原則，依職權定其經界
。又相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，
是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖
如不精確如破損，或有圖地不相符之情形，則應秉持公平之
原則，依下列判斷經界之資料為主，合理認定之，即：⑴鄰
接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分圖）。⑵
經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）
。⑶經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、
水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。⑷登記簿面積與各土
地實測面積之差異。⑸土地之形狀等為認定之依據，是本件
兩造所有上開相鄰土地之界址，自應依此原則認定之（以上
原則並無優先順序之分），並非以登記面積為唯一之認定依
據。再者，所謂之「地籍圖面積」係鑑測時依據地政事務所
保管之地籍圖，經描繪後以坐標讀取儀計算之面積；至於「
登記簿面積」，則係指地政事務所土地登記簿上所載之面積
。又土地登記簿所載之土地面積，係先確定土地之界址點，
或土地長寬等項後再行測算，故其土地面積之求出，係以先
確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再以取
足土地面積之可能界線去定其經界線。因此，在舊地籍圖經
界線與土地登記簿所載土地面積不相符合時，且亦無其他足
資證明相關土地經界所在之證據時，自應以可靠地籍圖線作
為相關土地之經界線，較為適當。而所謂可靠地籍圖線，非
以當事人之指界為唯一之認定標準，而應參照地籍圖、現使
用人之指界、地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、使用現況
、土地形狀、占有沿革、鄰地界址及地方習慣等客觀標準，
予以綜合判斷再定界址，且因鑑測結果，致兩造面積有所增
減，並與土地登記簿所載者有間，此或係登載面積時即已發
生錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺不一致、天然
地形變動等因素所致，可能原因非一，是確認界址，亦不專
以面積是否增減為其認定標準。故登記面積非絕對值，而不
可調整。
㈡、經查：原告所有之系爭406地號土地與被告所有之系爭405
地號土地相鄰，有地籍圖、土地登記謄本可稽。本院於108
年4月29日會同兩造於現場履勘，並囑託內政部國土測繪中
心測量，經指示測量人員依「原告指界（K-L藍色連接虛線
，被告建物牆壁、圍牆外緣往東平10公分，即房屋以內10公
分）、被告指界（F-G紅色連接虛線，4吋磚造水泥花台之
牆壁外緣）、重測前（A-C-E黑色連接點線）、重測後（
A-B黑色連接虛線，斗六地政事務所保管之暫存檔坐標成果
展點連線，亦即重測協助指界位置，因界址爭議未解決，故
無重測後地籍圖經界線）地籍圖經界線位置，並計算面積增
減情形」，此有現場勘驗筆錄、照片可查，並經國土測繪中
心依現場鑑測結果，製成鑑定書及鑑定圖可參。查本案鑑定
書及鑑定圖之產出，係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土
地附近檢測106年度雲林縣斗六市地籍圖重測時測設之圖根
點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地
及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖議展
繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地
籍圖比例尺1/1200），然後依據雲林縣斗六地政事務所保管
之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調
查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果
核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖
。其製作過程相當嚴謹，成果圖之產出，均依相關規定辦理
，自屬精密可採。
㈢、本案之爭點，在於兩造相鄰之系爭土地，究係原告所指之
K-L、I-B連線，抑或被告所指之A-E連線，或者其它連線
位置？分述如下：
１、經查，原告（原名林秀花）係於75年2月28日取得系爭406
地號土地之所有權，有土地所有權狀（審理卷第10頁）在卷
可稽，而原告之前手張炳煌因認被告之父親張炳輝所建造之
水泥板砌造圍牆，有越界使用系爭406地號土地之情形，故
於75年間起訴請求訴外人張炳輝拆除圍牆，經本院於75年4
月28以75年度訴字第259號判決「被告張炳煌應將坐落斗六
市○○段○○○○○○○號）558-13號如附圖所A部分（即虛
線外）面積0.0017公頃地上之圍牆拆除，予以回復原狀後，
將土地交還原告‥‥。」確定，有判決書及附圖複丈結果圖
說可按（見審理卷第104-108頁，該複丈圖說並註明：本圖
說依照土地複丈測量原圖謄繪並核對無訛），而該案件測量
人員於測量原圖上有為下列文字之註記：「圖說A被佔用面
積0.00一七公頃；依臺灣雲林地方法院75.3.19雲院忠民孝
決字第6283號函及現場承辦推事諭示辦理；558-13前面臨道
路寬度為13.50M，後面寬度為6.00M依69.11.22丈2354號分
割原圖所載。」（審理卷第99頁）等語。
２、上開判決所附複丈結果圖說（標示比例尺為1200分之1），
既係依照測量原圖謄繪而來，則該測量原圖上所記載之資料
，自得做為判斷本件經界線所在之可靠資料。由上開文字之
註記，可知系爭406地號土地於69年間分割時，其前面（南
側）臨道路寬13.5公尺；後面（北側）寬6公尺，核與本院
所調取之系爭土地69年間分割原圖（審理卷第95頁）上之記
述相同，可證系爭406地號土地之南側寬13.5公尺，其北側
寬6公尺，應為系爭406地號土地之南、北側之實際面寬，
而本件國土測繪中心之鑑定圖（標示比例尺為500分之1）
，經以三角尺依1/500之比例於圖面上測量，可量出其南側
M-A連線之寬度恰為13.5公尺，M-I連線則約14公尺，K-L
連線則比M-I連線更寬；北側依同樣之比例尺測量，N-E連
線不足6公尺，N-B、N-L連線較接近6公尺，可徵系爭
406地號土地之南側，若要維持分割原圖之13.5公尺寬度，
則其界址點應落在鑑定圖之A點方為合理；而北側N-E連線
不足6公尺，因此E點應非界址點，B點或L點位置，方為
可能之界址點。
３、另依上開75年度訴字第259號判決：「事實欄甲原告（張炳
煌）方面：二、陳述：「查系爭坐落斗六市○○段000000地
號土地是原告所有，詎被告竟於二年前在該土地上以水泥板
砌造圍牆，並占用土地‥。」等語，可證張炳煌於75年間越
界占用系爭406地號土地之地上物為『水泥板砌造圍牆』，
而本院於108年4月29日現場履勘時已不見『水泥板砌造圍
牆』之痕跡，現場只有原告所建4吋磚造水泥花台，以及被
告房屋牆壁及磚造水泥圍牆，可證當年越界占用406地號土
地之『水泥板砌造圍牆』，不論是強制執行，或者自動拆除
，業已拆除完畢。而原告事後於系爭405、406地號土地之
間有建4吋磚造水泥花台為界，亦可證系爭406地號土地北
側之界址點，應非在被告圍牆或房屋牆壁往內10公分處，而
係圍牆外緣及房屋牆壁外緣之使用現況，方為合理，原告稱
被告於圍牆拆除後，又在原址蓋圍牆，尚乏證據佐證，應無
可信。若此，本院認系爭兩地北側之界址點應在B點（現況
為牆壁）為正確，原告所指L點（被告房屋內10公分），應
非北側之界址點。
４、雖然，國土測繪中心鑑定書三、本案鑑定結果說明㈥圖示
F-G紅色連接虛線係被告指界4吋磚造水泥花台之牆壁（原
告所有）外緣位置，經測量與重測前地籍圖經界線A-C-E連
接點線相符，然就南側E點位置，依M-E連線測量約13.5公
尺，依上開說明，是可靠之界址點，惟就北側E點位置，依
N-E連線測量尚不足6公尺，故非可靠之界址點，如上之說
明，北側之B點（牆壁、圍牆），符合使用現況，才是可靠
界址點，故A-B連線（因界址爭議，無重測後經界線位置，
僅有暫存檔坐標成果展點連線位置，即協助指界位置），應
係系爭相鄰兩地之經界線位置，鑑定書認A-E連線位置係與
重測前經界線位置一致，要與系爭406地號土地之現況不符
，容有可疑。
５、再者，依雲林縣斗六市地籍圖重測界址爭議案件移送調處書
（第3案）【見審理卷第63】，其地籍調查測量詳細經過情
形欄：三、本案依據臺灣雲林地方法院75年3月19日雲院忠
民孝決字第6283號函辦理，可見重測協助指界時，亦有參考
75年間上開本院判決之測量原圖據以定出協助指界之經界線
位置，故鑑定圖A-B連接線，應屬可靠之經界線位置，至為
燭然。
６、未者，依A-E連接線計算系爭相鄰兩地之面積（與登記面積
相較），系爭405地號土地面積增加7.51平方公尺；系爭
406地號土地減少17.47平方公尺，與登記面積差距過大，
若與K-L、A-B、I-B連線各自計算面積結果相較，A-E連
線位置之差距最大，顯不合理，又有北側寬度不足之情形，
故為本院所不採。至於其餘各連接線位置所計算出來之面積
雖有差異，應先排除掉面積差距過大之A-E連線位置，以避
免造成極大不公平之結果，以外各連接線位置面積之差異，
應認僅供參考，而非不得調整，蓋因鑑測結果，致兩造土地
面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，此或係登載面
積時即已發生錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺不
一致、天然地形變動等因素所致，可能原因非一，是確認界
址，亦不專以面積是否增減為其認定標準。故登記面積非絕
對值，而不可調整，本院認依A-B連線位置所調整之兩造土
地面積，符合系爭406地號土地之南、北側實際寬度所計算
之面積，較為可採。
㈣、綜上，原告主張依鑑定圖I-B連線（南側寬度超過13.5公尺
）或依K-L連線位置（北側寬度超過6公尺，且與使用現況
不符【房屋內10公分】、南側超過13.5公尺），確定兩造系
爭土地之經界線位置，被告主張依A-E連線位置（北側寬度
不足6公尺），確定兩造經界線位置，依上開說明，均不可
採。本院考量系爭406地號土地分割原圖上已確定其南、北
側之寬度，依序為13.5公尺、6公尺，故於確定兩造界址之
所在時，自不得逕忽略此而不顧，另參考使用現況、面積之
因素（排除面積差距過大不合理部分）等節，加以綜合判斷
，認兩造系爭相鄰土地之經界線位置如鑑定圖A-B黑色連接
虛線位置，較為正確可靠，爰判決如主文第1項所示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉
證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論
列，併此敘明。
六、又鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提
起本訴雖依法有據，然被告之應訴係法律規定所始然，其抗
辯自為伸張或防衛權利所必要，本院認應由兩造共同負擔訴
訟費用較為允洽，即原告負擔二分之一，其餘由被告負擔，
爰依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文第2項所示。
七、綜上依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第80條之1，
判決如主文。
中華民國109年1月14日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年1月14日
書記官鄭國銘