宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第10844號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳嘉弘
被 告 孫若宣
上列當事人間102年度北簡字第10844號請求清償借款事件，於中
華民國102年9月30日言詞辯論終結，102年10月28日上午10時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟叁佰零陸元，及自民國九十七
年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五點七五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟叁佰零陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有約定書第15條在
卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告主張訴外人 林世昌 邀同被告為連帶保證人，於民國92年
11月13日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，迄今尚積
欠106,306元及自94年6月14日起至清償日止，按年息15.75%
計算之利息，並逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。爰依契約法律
關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告106,306元，及自
94年6月14日起至清償日止，按年息15.75%計算之利息，並
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，
按上開利率20%計算之違約金。
三、被告則以：伊戶籍地10年來均未曾變更，原告卻10年後才催
收系爭債務，以致產生高額利息及違約金，被告無法接受等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之訴外人林世昌邀同被告為連帶保證人，於
92年11月13日向原告借款200,000元，迄今尚積欠如聲明所
示之金額及利息、違約金等事實，業據提出與所述相符之小
額信貸約定書影本、顧客交易明細查詢、帳務協商資料查詢
等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。
惟原告主張被告應給付如聲明所示金額及利息、違約金，則
為被告所否認，並以前詞置辯。
五、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅。又時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、
第144條第1項分別定有明文。經查，本件依原告主張被告自
94年6月14日起即未依約繳款，債務視為全部到期，則原告
自94年6月14日即得請求被告給付借款，然原告於102年6月2
6日始聲請支付命令請求被告給付，自該日起發生時效中斷
之效力。是自102年6月26日往前回溯5年前即97年6月26日前
所生之利息債權應均已罹於5年之短期時效，是被告此部分
所辯，應屬可採。又違約金部分，已為原告當庭表示不請求
（見本院卷第17頁），本院自無庸就此部分審酌。從而，原
告依兩造間借款契約及連帶保證之法律關係，請求被告應給
付原告106,306元，及自97年6月27日起至清償日止，按年息
15.75％計算之利息範圍內，為有理由，至逾此部分，則應
予駁回。
六、本件原告勝部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月28日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元依民事訴訟法第
79條規定酌定由
被告負擔。
合計1,110元