臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第10831號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 李漢堂 （原名 李正忠 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國102年10月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟貳佰柒拾貳元，及其中新臺
幣拾貳萬陸仟貳佰肆拾叁元部分，自民國一百零二年七月二十九
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣拾伍萬玖仟叁佰陸拾叁元，及自民國九十
六年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之十二點九九計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬伍仟貳佰柒
拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣拾伍萬玖仟叁佰陸拾
叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所訂立之信用卡約定條款第26條、0利代償金第
四項第五款之約定，合意由本院為第一審管轄法院，是本院
就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明；又被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年1月17日與原告訂立信用卡使用契
約，並領得系爭信用卡使用使用，依約被告即得於財團法人
聯合信用卡處理中心之特約商店記帳消費或辦理預借現金，
並應於當期繳款截止日前向原告清償最低應繳金額以上之帳
款，剩餘未付款項則自各該筆帳款入帳日起以年息20%計算
利息。惟被告自領得信用卡起至102年7月28日為止，總計尚
積欠消費簽帳共新臺幣（下同）295,272元迄未清償，其中
含消費款本金126,243元、利息169,029元均未給付。另原告
主張被告於民國93年12月6日向原告借款200,000元，借款期
限為期5年，利息自撥款日起按年息12.99%計付，並約定如
有任一期債務逾期未清償者，即喪失期限利益，其餘債務則
應視為全部到期。惟被告自申辦貸款後，截至96年3月31日
為止，仍尚欠借款共159,363元未清償（含借款本金105,702
元、利息124,745元），按期給付等語，並聲明請求判決如
主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、歸戶債權明細、代償金專用申請書暨代
償金約定書、放款交易明細查詢等件為證。被告經合法通知
，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本
院斟酌，段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從
而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給
付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月21日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月21日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。