裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年原訴字第11號民事判決
裁判日期：民國105年10月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決105年度原訴字第11號原告甲女訴訟代理人 邱劭璞 律師被告 胡建國 訴訟代理人 黃健弘 律師上列當事人間因被告妨害性自主等案件，原告提起刑事附帶民事損害賠償訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（104年度原侵附民字第3號），本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國104年12月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。本件依前開規定，為保護受害之原告，而將原告之姓名以代號表示，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告與原告為太魯閣布洛灣山月村餐廳（下稱山月村餐廳）工作同事。緣山月村餐廳於民國104年1月27日晚間辦理尾牙餐會，被告於尾牙餐會結束後，欲駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載均有飲酒之原告、 歐日蓮 及古浩然下山，其中歐日蓮於發車之際表示遺留物品在山月村餐廳內而先下車拿取，而被告開車至布洛灣下臺地停車場時，因欲返回山月村餐廳搭載歐日蓮，古浩然乃下車由 邱家偉 騎車搭載下山，被告旋開車返回山月村餐廳，然未載得歐日蓮又開車下山。嗣被告開車下山途中見原告1人酒醉昏睡在前揭車輛後座，認有機可趁，遂將車停靠在花蓮縣○○鄉○○○○路路肩（自山月村餐廳至山下花蓮縣秀林鄉富世村統一便利商店【下稱山下富世村統一便利商店】約3分之1路程處），至該車後座，親吻原告，於褪去原告衣褲之際，原告驚醒，乃手拉褲子阻擋褪去，並以手推腳踢被告予以反抗，復哭泣連稱：「胡建國，我不要」數次，詎被告竟基於強制性交之犯意，不顧原告之反抗及連稱不要，強行褪去原告之褲襪及內褲至膝蓋，復拉下原告之洋裝，撫摸原告胸部，並撫摸原告陰道口，再自行脫下所穿著之運動長褲及內褲至膝蓋，以其陰莖插入原告陰道內抽動，期間因其陰莖於抽動時滑出陰道而插入原告肛門內，原告感到非常疼痛，奮力一推，被告即稱「怎麼，妳高潮囉，我還沒有呢」等語，接續再以其陰莖插入原告陰道內抽動，直至射精在原告腿上，以此強暴方式性交得逞。原告於反抗及連稱不要無效後，再次昏睡，而被告於完事後，為昏睡之原告穿上衣褲，並續行開車搭載原告下山，因 胡景軒 等同事在山下富世村統一便利商店前等候被告及原告過久，擔心其2人發生意外，由胡景軒上山找尋，於遇見被告後，遂一同至山下富世村統一便利商店前與其他同事會合，原告於山下富世村統一便利商店前時，即向原告之表舅黃○○（真實姓名年籍詳卷）哭述「姑媽，救我」，黃○○發覺有異，將原告帶往路旁，與其他同事一同安慰原告，原告旋即表示遭被告強姦，後不知情之歐日蓮因不滿被告未等候其搭乘而逕行開車下山，激諷原告是否出於自願與被告發生性交行為，原告悲憤，隨即與歐日蓮當場互罵、互毆，經同事制止後，原告旋由 郭曼萍 、 賴銀萍 、黃○○、0000-000000A（即原告之同性伴侶，真實姓名年籍詳卷）等人陪同至臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院就診驗傷，經該醫院向警方通報性侵害事件後，始為警循線查悉上情。爰依據民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則否認對原告性侵害，並辯稱因系爭事件已遭山月村餐廳解僱，另覓工作後經媒體批露又遭解僱，現受僱於一家營造公司，已走頭無路，甫結婚育有年幼子女二名，尚有年邁母親要扶養，名下並無財產，原告請求金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷
（一）本件原告上開主張之事實，業經判處有期徒刑4年10月，有本院104年度原侵訴字第22號、臺灣高等法院花蓮分院105年度原侵上訴字第9號刑事判決在卷可稽，堪憑採信。
被告抗辯未性侵害原告等語，並不足採。被告有上開妨害性自主之侵權行為事實堪以認定。
（二）按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可資參照。查原告仍受僱於山月村餐廳，月薪約30,000元等情，為原告陳述在卷。而被告高中肄業，名下僅有一台車輛，現任職一家營造公司，月薪32,000元等情，有財產總歸戶財產查詢清單附卷可稽，本院併考量前揭兩造之身分、地位、經濟能力，及被告對原告性侵害行為對原告身心發展所產生之負面影響，嚴重影響其身心之發展及人際之信賴關係，損害非輕，所受精神上難以言喻之痛苦，認原告請求100萬元之精神慰撫金尚屬適當，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，並自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即104年12月12日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係經本院刑事庭以104年度原侵附民字第3號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國105年10月31日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官湯文章上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月31日
法院書記官黃倪濱