臺灣高雄地方法院98年度審抗字第176號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審抗字第176號民事裁定

裁判日期：民國98年07月22日

裁判案由：聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度審抗字第176號抗告人台名公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人乙○○抗告人甲○○上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於中華民國98年
6月24日本院高雄簡易庭98年度雄聲字第199號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人各自負擔。
理由
一、本件抗告人台名公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱台名公司）於原法院主張伊就鈞院98年度司執字第47843號強制執行事件（債權人為他造抗告人甲○○），業已提起債務人異議之訴以資救濟（鈞院98年度雄補字第951號即98年度司雄簡調字第128號）。若不能停止執行程序，將導致伊受有難以回復之損害，乃聲請願供擔保請求准予停止執行程序。原法院認台名公司所為聲請與法律規定之要件相符，乃以本件聲請執行之債權額為新台幣（下同）406,000元，依案情及辦案期限約2年10個月可審理終結，並認停止執行所可能受有之損害以法定遲延利息即年息5%為適當，而酌定其擔保金額為57,517元。
二、抗告人甲○○之抗告意旨略以：本件為單純借貸關係，台名公司之原任法定代理人 莊國備 死亡後，新任法定代理人乙○○不願償還債務，甚至將台名公司之盈餘存入私人帳戶，爰請求將原裁定廢棄等語。
三、抗告人台名公司雖亦提起抗告，但並未提出抗告理由供本院審酌。
四、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第
2項定有明文。經查，台名公司主張其為本院98年度司執字第47843號強制執行事件之債務人（甲○○為債權人），並已提起債務人異議之訴為救濟等情，業經原法院依職權取本院98年度雄補字第951號即98年度司雄簡調字第128號及上開執行卷查明屬實，則台名公司聲請停止執行程序，即與法律規定要件相符，自應准許。又本件聲請停止之強制執行事件，其執行債權額為406,000元，並係扣押台名公司對第三人之金錢債權，則酌定擔保金額時，依上開債權額及案情並認以辦案期限約2年10個月之規定內應可審理終結，再參酌停止執行所可能受有之損害以法定遲延利息即年息5%計算之方式，應屬適當。則依此核算結果，其擔保金額約為57,517元。原裁定此項酌定，亦無違誤。
五、至抗告人甲○○之抗告意旨所述內容，係台名公司之債務人異議之訴在實體法上有無理由之事宜，並非本件停止執行所得審酌之事項，自無從據為廢棄原裁定之理由。而台名公司雖亦提起抗告，但既未提出抗告理由供本院審酌，其抗告亦無理由，均應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年7月22日
民事第二庭
審判長法官林紀元
法官甯馨法官蘇姿月以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國98年7月22日
書記官蔡靜雯