新市簡易庭110年度新簡字第192號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

110年度新簡字第192號

原告 趙正忠

被告 姜梅花 即承大汽車電機行

上列當事人間請求給付票款事件，經本院新市簡易庭於民國110年8月12日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

一、被告應給付原告新臺幣247萬元，及其中新臺幣60萬元自民國110年1月6日起；其中新臺幣60萬元自民國110年1月14日起；其中新臺幣27萬元自民國110年1月19日起；其中新臺幣100萬元自民國110年1月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：其執有被告簽發如附表所示之支票4張（下稱系爭支票）。詎屆期提示系爭支票，均無法兌現，為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則辯以：系爭支票都是由我弟弟開立的，系爭支票上筆跡亦為我弟弟所為，我弟弟有跟我說要拿票出去開，但開票都沒有經過我同意，也沒有跟我說要開多少，以前我有看過我弟弟拿承大汽車電機行的大小章出去開票。我承認，但現在沒有能力還等語，惟並未為聲明。

三、得心證之理由：

　㈠原告執有以被告名義所簽發之系爭支票，於系爭支票屆期後持之向付款銀行提示，均無法兌現等情，為兩造所不爭執，且有系爭支票影本、退票理由單影本各4張附卷為憑（見司促字卷第13至19頁），是此部分事實堪認為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條及第133條分別定有明文。次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第103條第1項、第169條分別定有明文。又按上訴人之印章與支票簿常交與某甲保管，簽發支票時係由某甲填寫，既為上訴人所自認，縱令所稱本件支票係由某甲私自簽蓋屬實，然其印章及支票既係併交與該某甲保管使用，自足使第三人信其曾以代理權授與該某甲，按諸民法第169條之規定，自應負授權人之責任（最高法院44年度台上字第1428號民事判決參照）。

　㈢經查，被告雖先辯稱系爭支票為其弟弟所開立且未經其同意，惟又改稱承認系爭支票及債務，只是現在沒有能力償還，就系爭支票之簽發有無得其授權此情，前後已有歧異，且被告之弟弟已死亡，被告之辯稱是否正確實無從調查，不能為有利於被告之認定。況且，被告亦自承其知悉其弟弟之前有以其名義簽發支票之情形，且容任其弟弟持有承大汽車電機行之大小章、支票，未為積極之反對、阻止，因此，縱使被告未授權其弟弟簽發系爭支票，然被告上開所為已足使原告信其已授予代理權給其弟弟，被告自應負授權人責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款新臺幣（下同）247萬元（計算式：60萬元＋60萬元＋27萬元＋100萬元＝247萬元），及其中60萬元自民國110年1月6日起；其中60萬元自110年1月14日起；其中27萬元自110年1月19日起；其中100萬元自110年1月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件是就民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易訴訟程序之簡易案件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認均與判決結果不生影響，自無逐一論敘之必要，附此敘明。　　

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　110　　年　　8　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　法官廖建瑋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　110　　年　　8　　月　　31　日

書記官鄭梅君