裁判字號：臺灣新北地方法院89年易字第1597號刑事判決
裁判日期：民國89年07月27日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度易字第一五九七號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第六號），本院判決如左：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，緩刑肆年。
事實
一、甲○○於民國七十八年十二月十五日起，參加乙○○所主持，每會新臺幣（下同）一萬元，每月十五日開標，計四十一會，會期至八十二年四月十五日止之民間互助會一會（起訴書誤為二會）。詎甲○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，明知其標得所參加之互助會後即將遷離原居住處所、逃逸無蹤並拒不付款，而於七十九年三月十五日在乙○○位於臺北縣永和市○○路○○○巷○○號之住處，標取其所參加之半會，乙○○不知其標得上開會金後即拒不付款而陷於錯誤致給付甲○○半會之標金十三萬三千四百元；甲○○復於同年八月十五日，承前詐欺之概括犯意，明知其標得所參加之互助會後即將遷離原居住處所、逃逸無蹤並拒不付款，竟再度在乙○○之上址臺北縣永和市○○路○○○巷○○號住處，標取所參加之另外半會，乙○○不知其標得上開會金後即拒不付款而陷於錯誤致給付甲○○另外半會之標金十三萬六千元。乙○○為求慎重，曾於給付前揭甲○○所標得之會款前，要求其簽收會金條，並在其上留下住址及聯絡電話，惟甲○○於取得上開會款後，即拒繳死會會款，亦避不見面。嗣經乙○○以其所留「中和市○○街十之二號」地址及「0000000」號電話欲與之聯絡，發覺（臺北縣）中和市○○○○街十之二號地址，電話亦非正確，乙○○至此始知受騙。
二、案經被害人乙○○告訴臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固坦承於右開時地參加告訴人乙○○所召集之互助會，且標取上開會款，後未按期繳交死會之會款，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：「我沒有詐欺之意，當時因無工作，才無法給付會款。當時我是住在臺北縣中和市○○街○巷十之二號，但我在給告訴人的單據上書寫地址錯誤，漏書『六巷』，當時我的戶籍在上址臺北縣中和市○○街○巷十之二號，直到八十四年間才遷到（臺北縣）板橋市○○街（七十八年至八十四年我的戶籍均沒有去辦異動），我原先都住在臺北縣中和市○○街○巷十之二號，直到八十四年才搬到（臺北縣）板橋市○○街，我拿到會錢後都有工作，當時我知道告訴人的住處，但我從來都沒有去找告訴人。」云云。惟查：
（一）右揭犯罪事實，業據告訴人於偵審中指訴歷歷，並有卷附互助會單及會金條一紙可稽（見八十八年度他字第一一九二號偵查卷第三頁）。參以，常人對於自己之住居所地址，必相當熟悉，甚少有疏忽寫錯之情形，又互助會會員投標標會，必定當時極需該筆金錢，告訴人要求被告簽收會金條之際，係欲將標金交與被告之時，被告收取標金當下，必定誠惶誠恐，十分慎重，更唯恐告訴人對其有疑慮而不肯將該筆金錢交與彼，再衡諸常理，有誠信之會員必定詳細、慎重留下其聯絡地址及電話，以維護自己之信用，被告辯稱因疏忽而寫錯地址，漏書「六巷」一情，實與常情有違。
（二）被告自承知悉告訴人之住處，則其於取得告訴人給付之標金後，應按期至告訴人處繳納死會之會錢。且告訴人按被告所留下之電話與被告聯絡，均無法聯絡上被告一節，亦據告訴人證述在卷，足徵被告係故意留下錯誤之地址、電話，欲使告訴人無法覓得彼向彼索討會款之意甚明。況被告坦承標會後迄今均有工作，惟何以長達十年之時間中，均未出面與告訴人協調還款事宜。是被告於右開時地自告訴人處標得互助會，取得上開會金之前，即心存爾後拒不繳交死會會款之詐欺犯意，且在簽收會金條時，留下錯誤之住址及電話，使告訴人陷於錯誤，誤認被告爾後會按約定繳交死會之會款，而先後、連續給付被告上開共計二十六萬九千四百元之會金。故被告有詐欺取財之犯行，堪以認定。
綜上諸情參互以析，被告明知其標得所參加之互助會後即將遷離原居住處所、逃逸無蹤並拒不付款，且於標得上開會金後即留下錯誤之住址、電話，並於長達十年之時間內未主動去清償告訴人該繳之會錢，是被告之上開行為應認有施用詐術，故被告上開所辯顯不可採，事證明確，被告詐欺犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之詐欺取財罪。被告前後二次詐欺取財之犯行，犯罪構成要件相同，所犯罪名又屬同一，顯係基於概括犯意反覆為之，應論以連續犯，並加重其刑。被告犯上開詐欺罪之時間均係在七十九年十月三十一日前，且所犯之詐欺罪，既非中華民國八十年罪犯減刑條例第三條所定不得減刑之罪，又非於該條例實施前遭通緝，故應依同條例第二條第一項第二款乙類之規定予以減刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，犯後飾詞卸責、態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可按，因一時失慮，偶罹刑典，事後已與告訴人達成和解，業經告訴人證述在卷（見本院八十九年七月十七日審判筆錄），被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑四年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第七十四條第一款，中華民國八十年罪犯減刑條例第二條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官謝宗甫到庭執行職務。
中華民國八十九年七月二十七日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
法官許必奇右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官高玉彬中華民國八十九年八月一日附錄：刑法第三百三十九條第一項。
刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。