臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第132號
原 告 丁○○
被 告 耀登科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國98年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前提出之書狀及陳
述，其主張略以：被告於民國97年2月間與原告委任之業務
員即訴外人 蘇滎淞 成立勞務顧問契約（內含安裝薪資軟體）
，被告自97年3月14日起，安裝使用原告所提供之薪資軟體
一套，費用新臺幣〈下同〉150,000元，迄未給付，屢經催
索，均置之不理，爰依兩造間勞務顧問案契約，訴請被告如
數清償，並聲明：被告應給付原告150,000元，並自本件支
付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告於97年2月間經訴外人乙○○介紹訴外人蘇
滎淞至被告公司簡報如何降低相關勞健保成本，以及配套使
用之薪資軟體，並提供一份企劃書供被告公司人事主管評估
是否有該勞務服務之需求，蘇滎淞並於97年3月14日為被告
安裝試用版之薪資軟體，提供被告試用，該軟體試用期二個
月，期滿即無法再使用，惟經被告公司人事主管評估後，被
告並未與原告簽訂勞務顧問契約，亦未使用原告所提供之薪
資軟體，仍採用先前之投保薪資金額，兩造間並無所謂顧問
契約關係存在，原告之請求實無理由等語，資為抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予
假執行。
四、按僱傭契約之報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習
慣；無約定亦無習慣者，依下列之規定：一、報酬分期計算
者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於
勞務完畢時給付之。民法第486條固定有明文，且類推適用
於有僱傭性質之無名契約，惟亦須先有僱傭契約或有僱傭性
質之無名契約之成立，始有何時應給付契約報酬之問題。次
按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條定有明文。則本件就兩造間成立勞務
顧問契約乙節，應由原告負舉證責任。經查：
㈠被告經由訴外人蘇滎淞，於97年3月14日安裝使用原告所
提供之薪資軟體一套，固為兩造所不爭執。惟被告抗辯係
因為要評估是否採用原告所提企劃案，以節省勞健保費成
本及降低勞動基準法上雇主責任，因而安裝該試用版薪資
軟體，如被告評估結果可行則與原告簽約，然本件經評估
結果為不可行，未採用該方案，且該薪資軟體於二個月試
用期滿即自動鎖住，而不能再使用乙節，業經前任被告公
司人事主管即證人戊○○、兩造間介紹人即證人乙○○到
庭結證屬實，堪信為真實。原告主張係因兩造間成立勞務
顧問契約，而安裝該薪資軟體，且被告所安裝之該軟體為
完整版，並非測試版，被告目前仍使用中云云，即無可採
。
㈡次查，被告公司97年1月至12月之勞健保費用，其健保費
分別為191,299元、174,661元、108,779元、194,032
元、194,546元、201,977元、210,850元、204,382元
、205,410元、225,185元、216,904元、189,846元，
其勞保費用分別為112,120元、115,087元（+964元）、
117,048元（+964元）、117,367元（+964元）、114,53
6元（+964元）、119,084元（+964元）、127,033元（
+964元）、131,907元（+964元）、129,567元（+964元
）、134,122元（+964元）、136,782元（+964元）、
116,204元（+64元），有保險費收據影本35只在卷可稽
，被告公司之勞健保費金額，於安裝原告上開薪資軟體前
後，並無明顯降低，顯見被告公司之薪資結構，並未有所
變動，堪信兩造間並未成立何勞務顧問契約，被告亦未使
用原告上開薪資軟體，是原告主張兩造間成立勞務顧問契
約，洵無足採。
㈢此外，原告並未提出有何證據，得以證明兩造間成立勞務
顧問契約，其既未盡舉證之責，從而，原告主張被告應給
付其150,000元之費用，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
書記官趙元崑