裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第4000號刑事判決
裁判日期：民國95年01月10日
裁判案由：違反電信法等
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第4000號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電信法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度速偵字第1361號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之利益，以有線方式，盜接他人電信設備通信，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
緩刑貳年。扣案之亞太電信行動電話壹支（序號：000000000號，含門號卡0000000000號壹張）、小電話壹組（內含電話接線頭、耳機、話筒各壹只），均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄中「連續在高雄市○○路○○巷某公寓外牆電信箱等處所」之記載，應更正為「連續在高雄市○○區○○路附近之公寓，利用大門未關之機會」之記載，及第5行「盜打000000000號國際色情電話」之記載後，補充「先後得逞7次」；證據部分，補充被告於本院審理中之自白，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯電信法第56條第1項之盜接他人電信設備罪，其遭查獲當次，業已著手於本罪之構成要件，然尚未撥打成功，應論以同條第4項之未遂罪；又電信法第56條第1項之罪，係以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件，本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。被告先後多次盜接電信設備之犯行，時間緊接，方法相同，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，以電信法第56條第1項之盜接他人電信設備既遂罪一罪論，並加重其刑。爰審酌被告為貪圖小利，竟多次盜接他人電信設備撥打色情電話，以達免繳電信費用之目的，動機並非良善，惟其犯罪手段尚屬平和，事後坦承犯行，態度尚佳、頗具悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院院內索引卡紀錄表報表各1份在卷可稽，被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。末查，電信法第56條第1項及第2、3項明確區分「電信設備」、「電信器材」二者，電信法第2條第2款復對「電信設備」定義為係指電信所用之機械、器具、線路及其他相關設備，但同法對「電信器材」則未作定義，而依電信法第56條第1項及第
2項之文義觀之，「電信器材」應係指為盜接、盜用他人電信設備，因而製造、變造或輸入之器材，而此種屬於非法之「電信器材」始為電信法第60條所規定，不問屬於犯人與否，均應沒收之對象，顯見立法者乃有意區分「電信設備」及「電信器材」之不同，應無疑義。是故，若非屬上開規定之「電信器材」，而係為合法取得之「電信設備」，縱為行為人持以犯罪所用之物，即非電信法第60條所定應義務沒收之範疇，而應依刑法第38條之規定依職權沒收。本案被告持以盜接他人電信設備之亞太電信行動電話（序號：000000000號，含門號卡0000000000號1張），其目的乃供通信之用，性質上本屬電信法第56條第1項規定之「電信設備」，與該條第2、3項所定之「電信器材」尚屬有間，此觀於被告扣案證物中另有小電話1組（內含電話接線頭、耳機、話筒），其目的為供盜接、盜用他人電信設備之用，而因此製造之「電信器材」，益見上述二者本質上之差異。是扣案之亞太電信行動電話（序號：000000000號，含門號卡0000000000號1張）為被告所有供犯罪所用之物，業經被告供陳在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收，至小電話1組（內含電話接線頭、耳機、話筒），則應依電信法第60條之規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。
三、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。次按，第298條及第306條之罪，須告訴乃論，刑法第308條第1項亦定有明文。公訴人就被告侵入高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○號公寓之樓梯間之犯行，認為觸犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，聲請簡易判決處刑，無非以告訴人乙○○於民國94年9月30日在高雄市政府警察局苓雅分局福德二所製作警詢筆錄時，曾表明要提出告訴等情；然查，該筆錄自始均針對被告盜接他人電信設備乙節為詢問之內容，並無任何有關被告涉犯侵入住宅罪之筆錄，此部份之犯行是否業經提出告訴，實非無疑，本院乃依職權傳訊告訴人，復經告訴人明確陳述係針對被告盜打電話之部分提出告訴，並沒有要告被告侵入住宅罪等語（見本院94年12月27日準備程序筆錄第2頁），是此部份犯行，未經告訴，依法本應諭知不受理判決，惟公訴人既認此與上開聲請簡易判決處刑之部分，具有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
四、依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第
1項前段、、第310條之2、第454條第2項，電信法第56條第1項、第60條，刑法第11條、第56條、第38條第1項第
2款、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
中華民國95年1月10日
刑事第十一庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年1月10日
書記官林佳蓉附錄本判決論罪之法條：
電信法第56條：
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣一百五十萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣五十萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。