臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第61號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 陳信華
被 告 黃欽仁
上列當事人間請求清償信用卡帳款事件，本院於民國106年3月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟壹佰肆拾元，及其中新臺幣
壹拾肆萬壹仟貳佰陸拾玖元自民國一○五年十一月四日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約持卡人即得
於信用卡特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償
，逾期繳付者，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按年息百
分之15計算之利息，及自繳款截止日起至清償日止，延滯第
一個月收新臺幣（下同）300元之違約金，延滯第二個月收
400元之違約金，延滯第三個月收500元之違約金，若連續
發生遲繳狀況，則計付違約金以連續三個月為上限。詎被告
未依約清償，迄至民國105年11月3日止，尚積欠146,140
元（其中本金為141,269元）未清償。為此，爰依信用卡使
用契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告給付原告146,140元，及其中141,269元自105年11
月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並
自105年11月19日起至清償日止，延滯第一個月收300元之
違約金，延滯第二個月收400元之違約金，延滯第三個月收
500元之違約金，違約金之計付以連續三個月為上限。
二、被告雖已就債務尚有糾葛對原告所聲請之支付命令為異議，
但未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何具體異議
之陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、歷史帳單彙總查詢、關係戶查詢
、被告戶籍謄本影本等件為證（見本院105年度司促字第
00000號卷第3頁至第9頁），本院審酌前揭事證，足認
原告主張之上開事實為真。從而，原告依信用卡契約、消
費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612
號判例意旨足資參照）。又當事人約定之違約金是否過高
，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情
形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之
利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，
尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決
定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第10
7號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告遲延清償所受
積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息
收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利
率已大幅調降，且本件利息已高達年息15％，已達法定遲
延利息年息5％之3倍；況原告以單方擬定之定型化約款
，向被告收取按年息15％計算之利息，已因此獲取大量之
經濟利益，則原告本件請求之違約金有顯然偏高之情，殊
非公允，是本院認原告請求之違約金應酌減至1元為當。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求
被告給付原告146,140元，及其中141,269元自105年11月
4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違
約金1元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據證
據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又審酌原告敗訴
部分僅係違約金之請求，是本件訴訟費用全部由被告負擔為
當，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國106年3月24日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月24日
書記官盧品蓉