臺灣臺北地方法院103年度訴字第2867號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第2867號民事判決

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第2867號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 簡明仁 訴訟代理人 羅開文 被告 潘秋燕 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟肆佰零捌元，及自民國九十四年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年八月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告所提出之信用借款契約書第20條約定（見本院卷第9頁背面），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國93年5月26日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申辦信用貸款新臺幣（下同）72萬元，約定借款期間自93年6月4日起至98年6月4日止，被告應自撥款日起，以每個月為1期，前3期每期支付1萬2,937元，第4期起每期支付1萬5,859元，自貸款撥付次月4日起償付，共分60期，依年金法按期平均攤還本息。依信用借款契約書壹、分期償還約款第4條第2款約定，借款利息前3期按週年利率3%，第4期起改以週年利率12%計算，如逾期清償本金或利息，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月者，按約定利率20％加計違約金，且喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告自94年7月14日起即未依約清償，尚欠本金59萬2,408元未清償，依約除應給付上開全部款項外，並應給付如上開約定計算之利息及違約金。又安泰銀行於94年12月30日將本件債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於95年4月5日將債權讓與之事實公告於民眾日報，長鑫公司嗣於101年11月1日將本件債權讓與訴外人瑋薪資產管理有限公司（下稱瑋薪公司），瑋薪公司再於102年6月1日讓與原告，爰以起訴狀繕本之送達為前開債權讓與之通知，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、信用借款契約書、放款交易明細及民眾日報登報公告等件影本為證（見本院卷第5至9頁背面、第20頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年8月29日
民事第四庭法官陳家淳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官王文心