裁判字號：臺灣基隆地方法院105年訴字第63號民事判決
裁判日期：民國105年04月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決105年度訴字第63號原告甲（姓名住所均詳對照表）法定代理人乙（姓名住所均詳對照表）
丙（姓名住所均詳對照表）訴訟代理人 廖偉真 律師被告 廖志忠
王麗卿 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查原告本係依民法第184條第1項、第188條第1項之法律關係，起訴請求判命被告連帶給付原告新臺幣（下同）512,342元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第4頁至第7頁）；嗣則先於本院民國105年3月2日言詞辯論期日，追加民法第224條、第227條、第227條之1為請求權基礎（本院卷第61頁、第77頁），再於105年4月13日言詞辯論期日，因上開追加之請求權基礎即不完全給付之法律關係，追加備位聲明：「㈠被告乙○○應給付原告512,342元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告甲○○應給付原告512,342元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上列任ㄧ被告已為給付，另一被告給付責任則免除」（本院卷第77頁），核其請求之基礎事實同ㄧ，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：㈠被告乙○○為新北市○○區○○街○○○號「十分幸福站」電
動自行車出租店（下稱系爭出租店）之負責人；而後開事故發生時，原告乃未滿20歲之未成年人，被告甲○○則受僱於被告乙○○而為系爭出租店之店員。104年7月30日，原告與訴外人林姓、許姓少年3人，因被告甲○○向彼等表明騎乘電動自行車毋須駕照，彼等遂以電動自行車3台900元之價格，經由被告甲○○向系爭出租店即被告乙○○承租電動自行車3台（下稱系爭電動自行車），租賃期間為同日中午12時45分迄同日下午3時；而被告甲○○收受許姓少年交付之身分證明文件以後，概未教導彼等騎、煞系爭電動自行車之方法，復未提供安全帽予彼等3人配戴使用，旋將系爭電動自行車逕自交予彼等3人騎用，其間，彼等3人查悉原告騎用車輛之車速不及於訴外人林姓、許姓少年所騎用之車輛，乃一度折返系爭出租店探詢原因，詎被告甲○○竟告稱林姓、許姓少年所騎用車輛之速控器業經拆除，並將原告騎用車輛之速控器拆除而後交由原告重新騎乘上路。同日下午2時左右，原告與訴外人林姓、許姓少年分別騎乘上揭電動自行車，途經新北市○○區○○○路中華電信72分4電桿9.9公里處時，遇該處路段路面凹凸不平，原告遂緊急煞車而打滑自摔，致受有臉部及四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭事故）。
㈡原告因系爭事故，受有下列損害：
⒈醫療費用：
原告曾先至衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）急診治療，為此支出急診醫療費550元， 嗣復 於龍昌診所門診治療12次，為此支出醫療費23,450元；又原告另曾購買醫療藥材，為此支出藥材費1,212元，並曾接受美麗新診所之傷口治療評估，為此支出費用200元。基此，原告因系爭事故而支出之醫療費用，合計25,412元【計算式：550元＋23,450元＋1,212元＋200元＝25,412元】。
⒉交通費用：
原告因上揭身體傷害而行動不便，無法自行搭乘大眾交通工具，復須往返醫院、診所持續治療，兼因在學而有上、下課之往返需求，是原告自有搭乘計程車往返住家與醫院、診所或原告上課地點之必要，並為此支出交通費用11,930元（總計搭乘計程車28次）。
⒊財物損壞：
系爭事故導致原告之帆布鞋、NBA籃球衣、卡西歐G-SHOCK電子手錶、智慧型手機受損，此部分財物損失金額約10,000元。
⒋未來整形手術預估費用：
系爭事故造成原告顏面、左肩、左胸、雙手、雙膝多處嚴重擦、挫傷，傷勢痊癒後之體表凹陷疤痕雖不影響原告身體活動之功能，然損害賠償之目的在於填補損害，其應回復者，乃應有之狀態，本件原告因系爭事故造成之體表凹陷傷疤，既與一般正常之皮膚外觀有異，為期回復損害發生前之應有狀態，原告自須藉由整形手術進行治療；而原告體表凹陷疤痕經評估結果，必須使用光纖二極體雷射，搭配櫻花染料雷射與飛梭雷射，次數各五次，此部分之未來整形手術費用，預估為115,000元。
⒌精神慰撫金：
原告因系爭事故而須長期且密集之就醫治療，兼之出院後尚無法完全自理生活起居，是原告所承受之精神痛苦自非一般，倘以金錢而為衡量，原告所受之非財產上損害，相當於精神慰撫金350,000元。
⒍綜上，原告因系爭事故而受有財產上、非財產上之損害，總
計512,342元【計算式：25,412元＋11,930元＋10,000元＋115,000元＋350,000元＝512,342元】。
㈢被告甲○○乃系爭出租店之店員，負有教導承租者騎、煞系
爭電動自行車及提供安全帽予承租者配戴使用之義務，詎被告甲○○竟捨此而不為，復拆除速控器而使系爭電動自行車之行車速度得以超越法定速限（每小時25公里），以致原告遇特殊路況無法即時反應並受有前揭損害，則被告甲○○自應依民法第184條第1項規定，對原告負侵權行為之賠償責任，至被告乙○○既係被告甲○○之僱用人，就被告甲○○執行職務之際所為之侵權行為，亦應依民法第188條第1項規定，負連帶賠償責任，為此，乃依侵權行為之法律關係，提起本件先位之訴；又被告未善盡教導承租者騎、煞系爭電動自行車之義務，復未提供安全帽兼擅自拆除電動自行車之速控器，同亦合致不完全給付應負損害賠償責任之規定，爰追加民法第224條、第227條、第227條之1為請求權基礎，並提起本件備位之訴。進而聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告應連帶給付原告512,342元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
⑴被告乙○○應給付原告512,342元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑵被告甲○○應給付原告512,342元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑶上列任ㄧ被告已為給付，另一被告給付責任則免除。
⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯理由：㈠被告乙○○聲明求為駁回原告之訴，其答辯理由略以：
被告甲○○曾教導原告騎、煞系爭電動自行車之方法，亦曾提供安全帽予承租者配戴使用，系爭事故乃原告自己不願配載安全帽，復未於下坡路段減速慢行，以致撞擊路面凸起物而後打滑自摔之所致，是系爭事故之發生，乃原告自身之問題而與被告無關；況系爭事故發生地與系爭出租店相隔約有六至七公里，由此可見，原告於系爭事故發生之時，應已有相當之騎乘經驗，再加上原告曾因系爭事故而對被告提起刑事告訴，偵查期間，原告亦自承其與林姓、許姓少年騎乘系爭電動自行車互相競速，參互以觀，更可徵系爭事故應為原告操控車輛失當之所致。
㈡被告甲○○聲明求為駁回原告之訴，其答辯理由略以：
被告曾向原告說明，系爭電動自行車之騎乘範圍，僅限於「系爭出租店來回十分○○○區○○路段，原告擅將系爭電動自行車駛出騎乘範圍以致發生系爭事故，乃原告本身之問題；更何況，原告所稱被告未教導騎、煞方法、未提供安全帽等情，實乃原告急於騎乘系爭電動自行車離開現場之所致，而原告指責被告拆除速控器云云，亦與事實不符，蓋被告欠缺機械專業，對原告所稱之速控器毫無認識，自不可能動手將之拆除。
三、兩造不爭執事項及本件主要爭點如下（見本院卷第80頁至第81頁）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告乃未成年人；被告乙○○則為系爭出租店之負責人；被
告甲○○於後開事故發生之時，受僱於被告乙○○而為系爭出租店之店員。
⒉原告與訴外人林姓、許姓少年3人，於104年7月30日，前
往系爭出租店，以電動自行車3台900元之價格，經由系爭出租店之店員即被告甲○○向該店負責人即被告乙○○承租電動自行車3台（此即系爭電動自行車），租賃期間則為同日中午12時45分迄同日下午3時為止。
⒊原告與訴外人林姓、許姓少年3人，於104年7月30日下午
2時左右，分別騎乘上揭電動自行車途經新北市○○區○○○路中華電信72分4電桿9.9公里處時，因遇該處路段路面凹凸不平，原告遂緊急煞車，進而打滑自摔，受有臉部及四肢多處擦挫傷等傷害（此即系爭事故）。
⒋原告曾因系爭事故，對被告乙○○提起業務過失傷害之刑事
告訴，惟案經偵查結果，則由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官對被告乙○○為不起訴處分確定（104年度偵字第3769號）。
㈡本件爭點：
⒈原告主張被告甲○○未善盡教導承租者騎、煞系爭電動自行
車之方法，復未提供安全帽兼擅自拆除電動自行車之速控器，以致原告發生系爭事故而受有損害，是否可採？⒉原告依民法第184條第1項、第188條第1項、第195條第
1項、第224條、第227條、第227條之1等規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受損害，有無理由？倘有理由，原告所得請求被告賠償之金額為何？
四、本院之判斷：㈠原告與訴外人林姓、許姓少年3人，於104年7月30日，前
往系爭出租店，以電動自行車3台900元之價格，經由系爭出租店之店員即被告甲○○，向系爭出租店之負責人即被告乙○○承租系爭電動自行車（租賃期間：同日中午12時45分迄同日下午3時）；同日下午2時左右，原告與訴外人林姓、許姓少年分別騎乘系爭電動自行車，途經新北市○○區○○○路中華電信72分4電桿9.9公里處時，因遇該處路段路面凹凸不平，原告遂緊急煞車，進而打滑自摔，受有臉部及四肢多處擦挫傷等傷害（此即系爭事故）。此首為兩造之所不爭，並有原告提出之基隆醫院診斷證明書（本院卷第9頁）、原告受傷照片（本院卷第10頁至第11頁）在卷足考。其次，原告固曾因系爭事故，對被告乙○○提起業務過失傷害之刑事告訴，惟案經偵查結果，臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官則對被告乙○○為不起訴之處分（
104年度偵字第3769號）。此亦同為兩造之所不爭，並經本院職權向基隆地檢署借調上開偵查案卷核閱屬實。
㈡原告主張系爭事故發生時，原告乃未滿20歲之未成年人，被
告甲○○則受僱於被告乙○○而為系爭出租店之店員乙情，雖同經被告自認在卷；然原告主張被告甲○○未善盡教導承租者騎、煞系爭電動自行車之方法，復未提供安全帽兼擅自拆除電動自行車之速控器，導致原告遇特殊路況無法即時反應而生系爭事故，是其自得依民法第184條第1項、第188條第1項規定，請求被告就其損害負侵權行為之連帶賠償責任云云，則經被告否認並以前詞置辯。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第188條第1項前段固有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照），申言之，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查：
⒈原告固舉證人林姓、許姓少年於檢察官偵查期間之證述，主
張被告甲○○將「拆除速控器之電動自行車」交其使用云云，惟細繹林姓少年證稱：「…我們當天在直線道路上比速度，他們2台（意指原告與許姓少年所騎乘之電動自行車）都可以騎到60公里，我只能騎到40公里，所以我就騎回店內問員工阿姨，為何只能騎到40公里，阿姨就把限速器線拆除後，我就騎的跟他們一樣可以到60公里」等語（見基隆地檢署
104年度交查字第494號偵查卷【下稱交查卷】第59頁反面），佐以證人許姓少年證稱：「……我跟林ＯＯ（即原告）可以騎到60公里，林Ｏ恩（即證人林姓少年）只能騎到40公里」等語（見交查卷第60頁），則「原告與林姓、許姓少年折返系爭出租店而後交由店員拆除速控器者，顯為林姓少年所騎用之電動自行車」，而「非」原告所稱「由原告騎用之電動自行車」！再參以證人許姓少年雖稱：「……有拆限速器才可以開到60公里，沒拆只能騎到40公里……」云云（見交查卷第60頁），然其同時表示：「……我騎的那一台當天『沒有拆』限速器，……。我……可以騎到60公里……當時我直線平路騎60公里……」等語（見交查卷第60頁正、反面），則原告當日車速縱可達林姓、許姓少年所稱之60公里，亦不代表原告騎用車輛之速控器業遭拆除！參互以觀，原告宣稱被告甲○○將「拆除速控器之電動自行車」交其使用云云，本院首已無從憑採。
⒉其次，林姓、許姓少年雖曾一致證稱：被告甲○○未說明系
爭電動自行車之使用（騎用）方法，兼未提供安全帽予彼等
3人配載等語（林姓少年證述，見交查卷第59頁反面；許姓少年證述，見交查卷第60頁），然騎用電動自行車「毋須取得駕駛執照」，此觀交通部公路總局台北區監理所基隆監理站104年11月17日北監基站字第0000000000號函（見交查卷第37頁）即明，由此可見，電動自行車之操作方式應非繁複，而屬一般人均能掌控自如之交通工具，兼以系爭事故發生當時，原告已年滿15歲而應具備操控電動自行車之相當能力，此觀原告於被告甲○○未解說、教示使用（騎用）方法之情形下，猶能隨同林姓、許姓少年騎乘系爭電動自行車上路之情節即明，則自客觀以言，原告顯能駕馭系爭電動自行車而毋須他人從旁教授指點，故被告甲○○縱未說明系爭電動自行車之使用（騎用）方法，然此之於本即具智識、能力而可駕馭系爭電動自行車之原告乃至林姓、許姓少年而言，要不生違反教授義務之問題，遑論有何具備歸責性之故意或過失可言；至安全帽之配載固有助於防免駕駛人之頭部損傷，惟駕駛人「未載」安全帽並「非」通常均生交通事故，是原告縱因被告甲○○未提供安全帽而無從配載，然此與系爭事故之發生亦無相當因果關係，對照「『同未配載安全帽之林姓、許姓少年』遭遇相同凹凸路段，悉能採取相適應之措施而未發生自摔事故」（林姓少年證述，見交查卷第59頁反面；許姓少年證述，見交查卷第60頁反面），即足析其梗概。
⒊實則，觀諸林姓少年證稱：「…我們當天在直線道路上『比
速度』…」（見交查卷第59頁反面）、許姓少年證稱：「當時我直線平路騎60公里，……『我們3人是在直線飆速度』」（見交查卷第60頁反面），核已足見，系爭事故發生以前，原告顯有騎乘系爭電動自行車與林姓、許姓少年互為「競速」之不當行為。再參以林姓少年證稱：「…當時我騎第一台，許Ｏ晨（即證人許姓少年）第二台，告訴人（意指原告）是第三台，因我騎至中華電信桿72分之4處有發現路面有突出，我就告訴許Ｏ晨，但許Ｏ晨還來不及告訴告訴人的時候，『告訴人因緊張就用右手（前輪）煞車，車子就往前翻，自行摔倒』」（見交查卷第59頁反面）、許姓少年證稱：
「…當時該路段是轉彎路段，我與林Ｏ恩（即證人林姓少年）看到望古農路中華電信桿72分之4處附近有路面突出，我要告知林ＯＯ（即原告）時，『林ＯＯ因緊張以右手煞前輪，結果車子就往前翻，自行摔倒落地』」（見交查卷第60頁反面），更可見原告自摔乃其本人於不當競速之情形下，遇突發路況猶判斷錯誤（誤判斯時應採取「前輪」煞車）之所致！是原告無視自己與林姓、許姓少年不當「競速」於先，復無視其於不當競速之情形下，遇突發路況猶判斷錯誤於後，一再藉詞而妄圖轉嫁其己身應負之責任，自屬牽強附會而非可採。
⒋綜上，原告並未舉證以明其有關「被告甲○○將『拆除速控
器之電動自行車』交其使用」之主張，且原告既有駕馭、掌控系爭電動自行車之相當能力，縱被告甲○○未說明系爭電動自行車之使用（騎用）方法，亦不生違反教授義務之問題，遑論有何具備歸責性之故意或過失可言，兼以原告縱因被告甲○○未提供安全帽而無從配載，然此亦與系爭事故之發生核無相當因果關係，尤以本件衡諸卷存事證，已可認定系爭事故乃原告本人於不當競速之情形下，遇突發路況猶判斷錯誤（誤判斯時應採取「前輪」煞車）之所致，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告就其損害負侵權行為之連帶賠償責任云云，自與民法第184條第1項、第188條第1項前段之規定不侔而無理由。
㈢原告雖就相同之原因事實，追加民法第224條、第227條、
第227條之1為本件請求權基礎，並追加本件備位之訴，然此同經被告否認並以前詞置辯。按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第
224條、第227條、第227條之1固有明文。惟民法第224條之規定，係指除當事人另有訂定外，債務人之代理人或使用人就債之履行行為有故意、過失，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，「非謂該代理人或使用人應與債務人同負債務不履行之責」（最高法院101年度台上第1157號判決意旨參照），即就本件情節而言，姑不論原告主張之原因事實究否為真，原告既稱被告甲○○受僱於被告乙○○，代被告乙○○出租系爭電動自行車予原告，未善盡教導承租者騎、煞系爭電動自行車之方法，復未提供安全帽兼擅自拆除電動自行車之速控器云云如前，則系爭租賃契約之當事人自係原告與被告乙○○，而不包括被告甲○○（乙○○之履行輔助人）在內，是原告充其量僅能請求被告乙○○依上揭不完全給付之法律關係負損害賠償之責（即被告乙○○應將被告甲○○之故意、過失，視為自己之故意、過失，對原告負債務不履行之損害賠償責任），而非要求履行輔助人即被告甲○○依上揭不完全給付之規定，負債務不履行之責，乃經本院當庭闡明（本院卷第77頁），原告猶堅持依不完全給付之法律關係，請求履行輔助人即被告甲○○負債務不履行之損害賠償責任，則其此部分請求之欠缺根據，首已顯然而不待言。其次，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參見前揭㈡所述），且此乃損害賠償之債之共通成立要件，於債務不履行所衍生之損害賠償亦有適用，是基於債務不履行所生之損害賠償，請求權人亦須證明損害發生，且損害發生與給付不能或不完全給付等情事間，具有相當因果關係存在；查原告並未舉證以明其有關「被告甲○○將『拆除速控器之電動自行車』交其使用」之主張（參見前揭㈡⒈所述），復有駕馭、掌控系爭電動自行車之相當能力，而難認被告甲○○未說明系爭電動自行車之使用（騎用）方法即生違反教授義務之問題（參見前揭㈡⒉所述），兼以原告縱因被告甲○○未提供安全帽而無從配載，然此亦與系爭事故核無相當因果關係（參見前揭㈡⒉所述），則自客觀以言，本院已難認原告主張被告為不完全給付等情事為真，更何況，細繹本件機車租貸切結書（交查卷第18頁），其上內容俱無出租方應教授使用（騎用）方法或提供安全帽之約定，而難認履行輔助人（被告甲○○）未說明使用（騎用）方法或未提供安全帽予承租方（原告）配戴，即等同出租方（即被告乙○○）未依債之本旨提出給付，尤以上開機車租貸切結書第2條明載：
「承租人（即原告）願遵守交通法規公路安全法駛之，若發生肇事、碰撞、損害、傷及他人身體、財務及醫療費用，承租人（即原告）願負一切民、刑事法律責任關係貼補費用，概自行處理與外界人無關，絕無異議」，更可認原告與被告乙○○業於租用系爭電動自行車之初，達成「租用期間之損害概由承租人（即原告）自行承擔」之合意！是原告無視兩造之上揭約定，復無視系爭事故乃原告本人於不當競速之情形下，遇突發路況猶判斷錯誤之所致（參見前揭㈡⒊所述），強邀被告依不完全給付之法律關係負損害賠償之責，亦屬欠缺根據，不能准許。
㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件先位之訴，兼
依不完全給付之法律關係，提起本件備位之訴，請求被告賠償其因系爭事故所受損害，均無理由，應予駁回；又原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，當亦失所附麗而無依據，爰併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年4月27日
民事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月27日
書記官湯惠芳