臺灣高雄地方法院102年度消債職聲免字第40號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年消債職聲免字第40號民事裁定

裁判日期：民國102年06月20日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度消債職聲免字第40號聲請人 董台生 代理人 施吉安 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人董台生應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132條定有明文；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。民國101年1月6日修正施行之消費者債務清理條例第133條、第134條分別定有明文。
二、經查：
（一）聲請人於101年5月31日向本院聲請清算，本院以101年度消債清字第47號裁定自101年10月11日16時開始清算程序，經本院民事執行處司法事務官就聲請人之清算財團進行分配，嗣因聲請人之清算財產不敷清償財團費用、財團債務，經本院以101年度司執消債清字第69號裁定終止清算程序確定在案等情，業經本院依職權調閱上開案卷查明。
（二）聲請人之勞工保險於101年10月31日退保，迄今並無固定之工作，嗣於102年2月2日投保於高雄縣大廈管理服務職業工會，惟仍無固定工作，現以打零工為生等情，業據聲請人到庭陳述明確，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料表等附卷足憑，是聲請人於本院裁定開始清算程序後，迄今並無固定之工作及收入，核與消費者債務清理條例第133條規定之要件不符，自無消債條例第133條所定應不予免責之情形存在。
（三）又債權人大眾商業銀行股份有限公司主張：依消費者債務清理條例第134條第2、8款規定，主張聲請人應不免責云云。惟債權人就此並未提供相關資料供本院查證，本院亦查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，以及故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。是以，本件尚難認有何消費者債務清理條例第134條第2、8款所定應不免責之情形，亦查無聲請人有消費者債務清理條例第134條其餘各款所定之情事，是債務人聲請免責，即非無據。
三、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條前段或第134條各款所規定之不應免責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是本件聲請人聲請免責，自應准許，爰裁定如主文。
中華民國102年6月20日
民事庭法官邱泰錄以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年6月20日
書記官梁竫