臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 105年度湖小字第317號
原 告 怡富資融股份有限公司
法定代理人 陳嘉明
訴訟代理人 洪國展
吳佩柔
被 告 周淙糘 （原名 周宗華 ）
上列當事人間給付分期價款（本院卷面案由欄誤載為：清償借款
）事件，經本院於民國105年3月23日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一百零四年七月十
四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前因向車行（按：即訴外人 儀弘機 車行，乃
一獨資商號，負責人： 潘月娥 ）購買機車1輛，總價款新臺
幣（下同）6萬元，因無力一次給付，乃由被告、儀弘機車
行原告三方面共同簽訂分期付款契約（按：按月給付，共分
12期，每月付款5,000元），由原告先行將全部購車款墊付
儀弘機車行，則儀弘機車行將其對被告之分期付款買賣價金
請求權及其相關附隨權利同時讓與原告，詎被告僅繳付三期
分期款（第三期之繳款日為民國104年6月13日，被告實際
繳納日為同年月16日）計15,000元後，即未再依約繳納，屢
催不理，依上開三方契約，被告所欠債務視為全部到期，且
經核算被告尚有分期款總額45,000元迄未償還，爰訴請（支
付命令經債務人合法提出異議視為起訴）被告給付尚欠之分
期款並加計約定之遲延利息（詳約定條款第4、6條）。聲
明為：被告應給付原告45,000元，及自104年6月14日起至
清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
二、被告則以：其雖有遲延幾天繳款，然原告聘僱之催收人員於
催收過程中，竟恐嚇被告，並揚言要找黑道來催討，且將訴
諸法律途徑，被告方未再依約繳納本件分期款；惟其仍願遵
照原訂契約內容分期繳納剩餘之分期款及不同意原告請求
20%遲延利息等語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於簽訂分期付款契約（按：性質上屬三方契約
）後，僅繳納3期（第三期繳款期限104年6月13日，被告
實際繳納日為同年月16日）購車（機車）分期款，計15,000
元，嗣未再依期繳納，依三方契約，被告剩餘未償債務視為
全部到期，並得加計按週年利率百分之二十計算之遲延利息
之事實，除被告已自認有其在上開分期付款申請書上簽名、
先前僅繳那3期分期款（詳105年3月23日言詞辯論筆錄）
外，另據原告提出分期付款申請書、約定條款、被告之繳款
明細為證，是堪信原告主張之上開事實為真正。又被告既遲
延給付，自已喪失分期付款之期限利益，原告訴請被告一次
清償剩餘分期款並加計按週年利率百分之二十計算之約定遲
延利息，既屬依約行使權利，核屬有據，而被告要求原告請
求之上述款項仍應分期及不應計算利息云云，則無任何法律
依據，本院自無從為有利被告之認定。
㈡又被告前雖辯稱原告之催收人員有向其恐嚇（要找黑道來催
討）云云，但業經原告否認，而被告並未能舉證以實其說，
則被告上述答辯無可採信。至於原告之催收人員告知將訴諸
法律途徑，則屬正當權利之行使，要無違法之虞，附此敘明
。
四、從而，原告依被告、儀弘機車行與原告三方面共同簽訂之分
期買賣契約關係，請求被告給付45,000元及自104年6月14
日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之約定遲延利
息，核屬正當，應予准許。本件係適用小額訴訟程序，所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔
之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國105年4月15日
內湖簡易庭法官黃紀錄
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國105年4月19日
書記官藍琪