臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店勞簡字第11號
原 告 張朝欽 現於法務部矯正署新店戒治所(新北市
被 告 登豐石材有限公司
兼法定代理
人 董承忠
被 告 呂四正
兼上一人
訴訟代理人 董承忠
複 代理人 董承鳳
上列當事人間102年度店勞簡字第11號給付薪資等事件，於中華
民國102年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告登豐石材有限公司應給付原告新臺幣貳萬叄仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰貳拾元，其中新臺幣伍佰元由被告登豐
石材有限公司負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告登豐石材有限公司如以新臺幣貳
萬叄仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告登豐石材有限公司(下稱登豐公司)、
呂四正、董承忠給付新台幣(下同)118,900元， 嗣減 縮為117
,900元(見本院卷第39頁)，為聲明之減縮，核無不可，先予
說明。
二、原告主張： 伊原 任職於被告登豐公司，擔任粗工，被告公司
、法定代理人董承忠及總經理呂四正積欠 伊民國 （下同）10
1年9月至同年10月23日薪資共計68,900元。又伊因執行業務
發生業務過失傷害案件，經刑事庭判處有期徒刑8月確定，
精神壓力沈重因而罹患憂鬱、焦慮、睡眠障礙等症狀，精神
痛苦不堪，請求賠償慰撫金50,000元，合計共117,900元，
爰依勞動基準法及侵權行為損害賠償相關規定請求被告應給
付原告117,900元。
二、被告則以：原告為點工，不是每天都要做，只有需要時才請
人來，原告日薪為1,300元，10月份只做10天工，對原告提
出之單據不爭執，而慰撫金之請求無理由等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之工作大隊
點工單為證，且被告並不爭執系爭點工單之真正，堪認原告
確係受僱於登豐公司。依原告提出之點工單顯示，原告於10
1年9月工作日期分別為23日、25日、26日、28日、29日、30
日，合計6日，10月工作日期分別為1日、2日，合計2日，另
被告於102年10月17日言詞辯論自認原告10月份做10天工（
見本院卷第39頁），該10日有別於原告之點工單10月份之日
期，應認原告101年9月、10月工作日數共18日（6＋2+10）
，以每日日薪1,300元計算，被告登豐公司應給付原告23,
400元（1,30018）。而被告董承忠、呂四正分別係登豐公
司負責人及總經理，為原告供述於卷，渠二人並非原告之僱
用人，自無給付薪資之責。
㈡、復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條之規定自明。本件原告主張因執行業
務發生業務過失傷害罪而判處有期徒刑8月確定，精神痛苦
請求賠償慰撫金50,000元云云。惟原告並未提出證據證明其
精神受創係因上開刑案所致，亦無證據足以證實係因被告未
給付薪資而生，此部分請求自難憑採。從而，原告主張依侵
權行為法律關係，請求被告賠償原告精神痛苦即非財產上之
損害賠償，尚屬無據。
㈢、綜上所述，原告請求被告登豐公司給付薪資23,400元，核屬
有理，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國102年10月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
提解費1,500元
合計2,720元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官方蟾苓