臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第14146號
原 告 洪振凱
洪克綺
法定代理人 梁碧霞
共同訴訟代 游開雄 律師
理人
複 代理人 余宗鳴 律師
曾彥傑 律師
被 告 廖芸孺
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟
者，得由票據付款地之法院管轄；被告住所、不動產所在地
、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法
院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其
管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第13條、第21條、第28
條第1項分別定有明文。又移送訴訟前如有急迫情形，法院
應依當事人聲請或依職權為必要之處分，同法第29條亦有明
文。
二、查，本件原告以臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○
○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人 洪崑智 、洪
蕭珠、 洪崑吉 （下稱洪崑智等人）所共有，原告依法具優先
購買權，惟訴外人洪崑智等人為迴避原告所主張之優先購買
權，竟與被告通謀虛偽成立債務關係，並進而於101年1月17
日簽發三張本票（下稱系爭本票），是訴外人洪崑智等人與
被告間之系爭本票債權係屬偽造云云，故於102年10月25日
在本院代位訴外人洪崑智等人向被告提起確認本票債權不存
在之訴並聲請停止執行，此乃本於票據有所請求。惟本件系
爭本票之付款地均在「臺南市○○區○○路○○○巷○○弄○○○號
」，且被告之住所地亦係在「新北市○○區○○街○○巷○○○
○號」，此有系爭本票影本及被告之個人基本資料查詢結果
附卷可稽，是原告所提起之確認本票債權不存在之訴及聲請
之停止執行本院並無管轄權，亦不在同一法院管轄區域內。
然考量被告已持系爭本票向臺灣臺南地方法院取得102年度
司票字第997、998、999號民事裁定暨確定證明書，並進而
聲請強制執行發票人即訴外人洪崑智等人所有之系爭土地持
份分別為30分之9、30分之1、30分之10，揆諸首揭法條，本
件自應由特別審判籍之票據付款地法院即臺灣臺南地方法院
管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
將本件移送於管轄法院臺灣臺南地方法院。
三、至原告聲請停止執行部分，因已由臺灣臺南地方法院以102
年度司執字第76811號案執行並定期於102年11月13日拍賣，
本院恐上開移送訴訟裁定確定後，訴外人洪崑智等人所有之
系爭土地持份恐已遭拍賣，使聲請人受有難以回復損害之急
迫情形，爰依民事訴訟法第29條規定，就聲請停止執行部分
另先為裁處（見本院102年度北簡聲字第241號裁定），併予
敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年10月31日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年10月31日
書記官黃書珉