宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第12430號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 高宸鈞
被 告 牛立心
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國102年10月23日言
詞辯論終結，同年月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬陸仟叁佰陸拾壹元，及其中新臺
幣伍拾貳萬肆仟肆佰零貳元自民國一百零二年八月二十二日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
按不合於第427條第1項、第2項規定之訴訟，得以當事人之
合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第42
7條第3項定有明文。查兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第
23條約定，兩造合意適用簡易訴訟程序，是以原告向本院提起
本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）557,561元，及其中524,402元自民國
102年8月22日起至清償日止，按年息20%計算之利息，此有
起訴狀在卷可稽，嗣於102年10月23日當庭將前開請求金額減
縮為556,361元，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於99年7月19日向原告借款500,000元，約定
借款期限自99年7月20日起至104年7月20日止，利息則按年
息13.66%計付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期
，並每月按還款金額5%計算違約金。詎被告僅繳納本息至102
年6月16日即未依約清償，除喪失期限利益，視同全部到期外
，應另計付原告按年息20﹪計算之利息。而被告尚欠如主文第
1項所示款項迄未清償，爰依消費借貸法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出提出「吉享貸」申請書暨約
定書、個人信用貸款約定書帳務明細、月結單等件為證，核屬
相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日
到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官鄭玉佩