臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第1091號
原 告 王喻珊
訴訟代理人 倪子嵐 律師（法扶律師）
被 告 傅煌文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度簡附民字第
454號），本院於民國110年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣39,130元，及自民國110年1月22日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，被告於民國109年8月22日12時37分
許，在原告位於新北市○○區○○街○○巷○○號3樓住處前之
樓梯間，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打原告，並以腳
踹踢原告，致原告受有臉部瘀傷及輕微腫脹、右手腕及前臂
擦傷、左大腿疼痛等傷害，原告嗣見到被告便會恐慌，且產
生頭暈手抖之後遺症。原告因被告前開傷害行為，受有下列
損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）9,130元；㈡勞動能力減
損100,000元：原告因遭被告毆打而遺有頭暈手抖之後遺症
，迄今不見改善，原告不得不自印刷業離職，並至亞東紀念
醫院神經醫學部就醫，故請求被告賠償勞動能力減損之損失
；㈢精神慰撫金195,130元：原告因被告前開傷害行為，受
有臉部瘀傷及輕微腫脹、右手腕及前臂擦傷、左大腿疼痛等
傷害，嗣見到被告便會恐慌，並有頭暈手抖之後遺症等身體
及心理上之傷害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第19
3條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被告
賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告304,260元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告長年無法控制自我行為，時常於半夜敲打物品或製造噪
音，鄰居多次勸阻均未見效，原告常因情緒不佳，致電消防
局請求救護車救護，派出所多次派員巡查原告住所附近，只
能口頭告誡原告，原告擾鄰情況未獲得改善，反而變本加厲
。兩造發生衝突之前晚即109年8月21日，原告再次致電消防
局告知心情不好，要求送醫，隔日原告返回家中，不進家門
，而在門外反覆甩關鐵門，被告因連日勞累工作，故於109
年8月22日中午12時37分許至原告住處樓梯間，請原告停止
製造噪音，在言語爭執過程中，見原告情緒極不穩定，並將
手伸進胸前包包，疑似要取出武器，被告腦海閃過鐵路警察
勸阻乘客致死案，出於自衛欲阻止原告取出武器傷害被告。
㈡被告願意給付原告請求之醫療費用；原告本身工作不穩定，
無固定收入，不得請求被告賠償勞動能力減損之損失；被告
基於道義願意賠償原告精神慰撫金6,000元，並以原告名義
捐款5,000元與慈善團體。
㈢原告常年不論白天黑夜不定時製造噪音擾民，且有其他使住
戶擔心受怕之行為，造成住戶長期以來精神及心神上不安與
惶恐，原告與有過失，被告得依民法第217條第1項規定，請
求減輕或免除賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，徒手毆打原告，並以腳踹踢原
告，致原告受有臉部瘀傷及輕微腫脹、右手腕及前臂擦傷、
左大腿疼痛等傷害之事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署
檢察官109年度偵字第34963號聲請簡易判決處刑書、亞東紀
念醫院醫療費用收據、喜悅診所門診收據及傷勢照片為證，
且有本院109年度簡字第7189號刑事判決在卷可佐，並經本
院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，且為被告
所不爭執，堪信為真。
㈡按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行
為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當
賠償之責，民法第149條規定甚明。所謂正當防衛，乃對於
現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利所為行為。被告固
辯稱原告欲從包包內拿出武器攻擊被告，其基於正當防衛才
出手攻擊原告云云，然為原告所否認，被告既未提出證據證
明原告於是日確有持武器攻擊被告之舉，其所執前開辯解，
已殊難遽信為實。況縱認原告於該日確有攜帶武器，然被告
亦未舉證證明原告已對被告為現時不法侵害行為，被告自不
無成立正當防衛之可言，是以，被告前開辯解，洵不足採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。查被告不法侵害原告身
體及健康權之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告依
上開規定，訴請被告負賠償責任，洵屬有據。茲將原告得請
求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因被告前開過失傷害行為，受有臉部瘀傷及輕微腫
脹、右手腕及前臂擦傷、左大腿疼痛等傷害，其因而至亞東
紀念醫院及喜悅診所看診而支出醫療費用9,130元等情，業
據提出前揭醫療費用收據及門診收據為證，且為被告所不爭
執，是原告請求被告賠償醫療費用9,130元，應屬有據。
⒉勞動能力減損部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張其於本件事
故發生前，任職於鑫鈺科技有限公司（下稱鑫鈺公司），負
責整理印刷成品及品檢，其因被告前開傷害行為而遺有頭暈
手抖之後遺症，不得不自印刷業離職，而受有勞動能力減損
之損害100,000元，惟觀諸原告勞保投保資料，可見原告於
本件事故發生前之108年8月8日至109年8月22日，並無勞保
投保資料，迄至109年10月27日始於鑫鈺公司投保，是以，
原告主張其因本件事故受傷，勞動能力因而減損，不得不自
鑫鈺公司離職云云，顯與勞保投保資料不符，則其據此請求
被告賠償勞動能力減損之損害，難認有憑。此外，原告復未
提出任何證據以實其說，則其請求被告賠償勞動能力減損之
損害100,000元，即無可採。
⒊精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第
223號判例意旨參照）。查原告因被告前開傷害行為，而受
有上開傷勢，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之
痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠
償，洵屬有據。爰參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所
示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況
、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，
認原告請求195,130元之非財產上損害尚屬過高，應核減為
30,000元為適當。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為39,130元（計算式：醫
療費用9,130元＋精神慰撫金30,000元）。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被
害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同
原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者
，始屬相當（最高法院74年度台上字第342號判決要旨參照
）。被告雖辯稱原告不論白天黑夜，不定時製造噪音擾民，
且有其他令住戶擔心受怕之行為，造成住戶長期以來精神及
心神不安與惶恐，原告於案發當時先有反覆甩關鐵門製造噪
音之情，對本件事故之發生與有過失云云，然縱認被告前開
所述為真，原告前開行為充其量僅係引發被告實施傷害行為
之動機，尚難認係本件損害之共同原因，被告前開故意侵權
行為容無過失相抵原則之適用，被告前開辯解，並無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付39,130元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11
0年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部
分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告
敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，
此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起
本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁
判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰
無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中華民國110年9月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月11日
書記官吳昌穆