臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第1230號
原 告 邱素文
被 告 郝海倩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年簡附民字第439
號），本院於民國110年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣14,460元，及自民國110年8月21日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；當事人為訴之變更
、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法
院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，
民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條之15分別定有明文
。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同
）18,460元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國110年8月20日
言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應給付原告153,460
元，及自110年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，雖已逾民事訴訟法第
436條之8第1項所定範圍，然兩造業於本院言詞辯論期日同
意繼續適用小額程序，並經本院認為適當，揆諸前開揭說明
，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許，並適用小
額訴訟程序。
二、原告主張：被告係原告之弟媳，原告於109年5月11日下午1
時許，至被告位於新北市○○區○○路○○巷○○號3樓居所探
望父親，因不滿原告在父親面前數落被告，竟基於傷害之犯
意，徒手毆打原告左上臂，致原告受有本態性顫抖、左上肢
神經受損併上肢酸麻之傷害。被告上開行為，業經本院刑事
庭以109年度簡字第6979號判處拘役7日。原告因被告上開行
為受有如下之損害：㈠醫療費用3,460元；㈡精神慰撫金150
,000元：原告身體及心理皆受嚴重影響，日常生活工作機能
已大不如前。原告常感左上肢無力，被毆打之左手掌麻木及
左小指肌肉出現萎縮，左手不再像以前般靈巧，傷肢對家事
及工作造成一定程度的影響。原告開車時，急轉彎及倒車處
需大力甩動左手，才有力氣搬動方向盤，後來甚至常有無力
之情形。原告不僅需多次前往醫院求診掛號拿藥，且需不時
接受運動神經傳導及肌電圖測試。原告係教師，因左上肢疼
痛經常引發左上臂無力，傷肢不能舉重，不能打字，時常不
自覺發抖打顫，亦不能好好準備上課講義教材，前開症狀日
益惡化，已造成原告心理上極大痛苦，亦嚴重影響原告日常
生活與工作。原告常因遭被告毆打事件而持續處在緊繃狀態
中，白天時時刻刻警戒周圍人事物，因而無法專心研究教學
，導致失眠、焦慮，並引發回憶、惡夢、嚴重焦慮，以及不
由自主地，每每想起那日被毆打的暴力攻擊事件，經常性地
心痛流淚不已。原告因左上肢持續嚴重疼痛，開始服用鎮靜
藥劑。被告前開暴力惡行對原告生活造成極大的影響，原告
長期肌肉無力，不定期發生神經痠麻，且產生PTSD，對原告
身體及心理造成難以恢復的永久性傷害。原告因而不敢再回
事發地探望父親，長達1年之久。原告近來又因傷肢經常性
痠疼及抽蓄，被迫過度使用右肢，導致右眼視神經受損惡化
，視網膜開始龜裂、剝離及併發早衰性白內障，原告因而二
度於花蓮慈濟醫院住院開刀並接受治療，原告迄今仍須承受
身體、心理的巨大傷痛，以及難以修復之心理傷害，故請求
被告賠償精神慰撫金150,000元。為此，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告
應給付原告153,460元，及自110年8月21日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：不爭執刑事判決結果，然原告未舉證證明其患有
白內障、視網膜受損、剝離並接受手術治療，及日後受有肌
肉萎縮終生癱瘓等問題與本件事故所受左上臂毆打損傷間有
何相當因果關係，且據悉原告已罹患白內障多年，原告應提
出病歷、診斷檢查、手術及用藥等資料供鈞院會同專家評估
原告所患前開病症與被告徒手毆打原告左上臂之行為間，有
無相當因果關係。被告同意賠償原告醫療費用，但不同意原
告請求賠償之精神慰撫金金額等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時
、地，基於傷害之犯意，徒手毆打原告左上臂，致原告受有
本態性顫抖、左上肢神經受損併上肢酸麻之傷害等事實，業
據提出臺灣基督教門諾會醫療財團法人醫院（下稱門諾醫院
）醫療費用收據為證，且有本院109年度簡字第6979號刑事
判決在卷可參，並經本院調取上開刑事偵審卷宗，核閱屬實
，復為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告
前開主張為真正，則原告依前開規定，訴請被告負賠償責任
，洵屬有據。至原告固主張因被告前開傷害行為，引發右眼
視網膜龜裂、剝離、初併發早衰性白內障等病症，因而住院
開刀治療云云，惟被告於前開時、地，徒手毆打原告身體之
部位為左上臂而非眼部，而原告於本件事故發生後，前往門
諾醫院診斷其受有之傷勢則為本態性顫抖、左上肢神經受損
併上肢酸麻，亦未記明原告之眼部因此受傷，則原告所受前
開眼疾病症，實難認與被告前開毆打原告左上臂之傷害行為
，具有相當因果關係，此外，原告亦未提出任何證據以實其
說，則其據此請求被告賠償此部分之損害，即屬無據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項亦有明文。原告主張因被告前開傷害行為，
受有本態性顫抖、左上肢神經受損併上肢酸麻等傷勢，而支
出醫療費用3,460元乙節，業據提出門諾醫院費用收據為證
，且為被告所不爭執，則原告請求被告賠償醫療費用3,460
元，洵屬可採。
㈢另按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明
文。再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定
相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上
字第223號判例意旨參照）。查原告因被告前開傷害行為，
而受有上開傷勢，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程
度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損
害賠償，洵屬有據。爰審酌原告現為東華大學正教授，年收
入約1,810,000元、月入約150,000元，名下有汽車、無其他
不動產；被告為家庭主婦、無業，配偶領有殘障手冊、目前
賴每月租金收入30,000元及公公之退休金維生，名下無財產
等節，業據兩造陳明在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調
件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位
、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等
一切情狀，認原告請求150,000元之非財產上損害尚屬過高
，應核減為11,000元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付14,460元（計算式：3,460元＋11,000元），及自110年
8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部
分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告
敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，當事人原無需繳納訴訟費用，惟因原告於本院審理時追加
請求精神慰撫金之損害賠償135,000元，致生訴訟費用1,440
元，爰依追加部分之勝敗比例，命由原告負擔。
中華民國110年9月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月11日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。