臺灣新北地方法院101年度婚字第69號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第69號民事判決

裁判日期：民國101年04月20日

裁判案由：離婚等

臺灣板橋地方法院民事判決101年度婚字第69號原告 李美珍 訴訟代理人 施邑螢 被告 施福民 上列當事人間請求離婚事件，於民國101年3月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告訴之聲明如主文所示。並主張：其與被告於民國73年1月15日結婚，育有四名子女 施文琦 、施邑螢、 施淮寶 、施蘊儒。婚後被告見異思遷，自89年開始外遇不斷，迷戀外面風花雪月、燈紅酒綠的生活，回家則對原告惡言相向、三字經辱罵，時而拳打腳踢，最令原告不可忍受者乃被告自己在外面有有女人，還要將外遇的帽子扣在原告頭上，稱原告在外面有男人。於99年5月間，被告結識中國籍河南省之女子，並與之發生多次性行為，原告發現後，被告不知慚愧，更無情的打罵或誣賴原告，甚至要原告帶女性朋友回家讓被告睡。被告也未提供家庭生活費，經常向親友、銀行借貸渡日，家中經濟均由原告獨自負擔。於100年1月17日，被告毆打原告，致原告受有頭部創傷、臉部多處瘀青及挫傷、牙齦撕裂傷及上唇挫傷之傷害。原告初為家庭圓滿而忍氣吞聲，選擇原諒被告，但被告至今仍不知悔悟，思想邪淫，口出穢語，不思其為人夫、為人父之責任，被告不念原告始終無怨無悔為家庭付出也罷，竟反以苛責或對原告冷言冷語，令原告感到心中無盡創傷與痛苦。是以兩造婚姻已發生破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求鈞院判決准予兩造離婚。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院86年
3月4日85年度第二次民事庭會議決議參照）。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
㈠兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告所提戶籍謄本在卷可證，首堪認定。
㈡原告主張兩造婚後，被告外遇不斷，多次出手毆打原告、
對原告惡言相向等情，業據原告提出受傷照片7幀、悔過書2件、受理家庭暴力驗傷診斷書1件、外遇女子傳送之簡訊紀錄數則等件為憑，核與證人即兩造之子施淮寶到庭證稱：父母婚姻狀況不太好，有發生暴力行為，爸爸打媽媽，會出手及拿物品或菜刀傷害母親，媽媽有受傷，這種情形發生很多次，只要爸爸喝酒就會發生，甚至沒喝酒也會，一年大概會有二次，我覺得非常嚴重，媽媽的頭還破掉，爸爸也會在我面前打媽媽；爸爸在外與異性交往情形我不清楚，但我知道他在外面有女人，從他電話內容及躲在廁所講電話的情形，讓我覺得他在外有結交異性朋友，但爸爸否認，爸爸會罵人，罵的內容很髒，家裡的人都被罵過，我祖母也被罵過，內容已經到侮辱的程度等語相符；亦與證人 王敏如 到庭證稱：我因為工作而住在兩造家裡，已經住了快一年，被告會一直言語侮辱原告，使用十分侮辱女性的言語，一般是喝酒才會發生，或是要不到錢也會，雖然不是在我面前發生，但我住在樓上都聽得到，聲音很大，我沒有親眼看到原告被打，但有看到原告送醫院，牙齦裂開，臉部腫起，當天是接到兩造兒子打電話來，說家裡出事情，我與兩造女兒一起出面處理，看到家裡亂七八糟，原告有受傷，警察到家裡，知道家裡發生事情，是被告做的等語互核無訛（參見本院101年3月28日言詞辯論筆錄）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯。綜上事證，已堪認原告之主張為真實。
㈢從而，本件被告非但在外與其他異性為不正常之交往，復
在家中對原告出言侮辱，甚至出手毆打原告，情節頗為嚴重，堪認兩造之婚姻確已出現重大之破綻。是原告主張兩造婚姻已有不能維持之重大事由，且其事由係可歸責於被告等語，尚堪採信，其依民法第1052條第2項之規定，請求判准與被告離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年4月20日
家事法庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年4月20日
書記官劉春美