臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第227號
原 告 林佳弘
被 告 陳鴻利
訴訟代理人 蒲柄文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰貳拾捌元，及自民國一百零四年
二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國103年11月11日18時39分許，駕駛訴外人陳心
怡所有之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛
），沿桃園縣桃園市（現改制為桃園市桃園區，下沿舊稱
）建新街往樹林三街方向行駛，行至建新街與福林街口處
停等紅燈，俟轉變為綠燈號誌後，欲直行並剛起步時，適
有同向被告騎乘車牌號碼000－000號重型機車從其右方
衝出來，原告在系爭車輛起步之初，見有車突然衝出來立
即踩煞車，然系爭車輛右前方仍卡到被告所騎乘機車之左
側，並因此造成系爭車輛右前方保險桿受損。經車廠估價
，系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）14,399元，訴外人
陳心怡 已將系爭車輛向被告求償之債權，讓與予原告。為
此，爰依民法侵權行為與債權讓與之法律關係，請求被告
賠償系爭車輛所需之修復費用等語。並聲明：被告應給付
原告14,399元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年2月
6日）起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
本件事故之發生，完全係因被告左轉疏忽所致，原告為直
行車，且事故當時原告前方視線內只有1輛欲左轉之休旅
車，並無被告騎乘之機車。被告辯稱停等紅燈時，機車已
經斜插在系爭車輛右前方一節，並非事實。當號誌轉為綠
燈，原告剛啟動往前直行時，前方亦沒有上開休旅車以外
之其他車輛，是原告啟動後右前方一團黑影衝出，倘若停
等紅燈時被告機車已經斜插在系爭車輛右前方，當原告啟
動時應當會將被告機車碾壓過去。且依系爭車輛受損照片
顯示，車身右前方有1條刮痕，應係被告車速過快擦撞後
留下之痕跡。
二、被告抗辯如下：
當時上開路口交通號誌為紅燈，被告騎乘車牌號碼000－00
0號重型機車行駛至原告及原告前方休旅車之兩車空隙間之
中間偏右位置，亦即斜插在兩車空隙之間，正等待左轉並有
打左轉燈，當號誌轉為綠燈時，原告前方之休旅車已經左轉
過去，其跟在上開休旅車後方隨同左轉，但還沒轉過去就遭
原告駕駛之系爭車輛碰撞，因剛起步車速很慢，被告機車遭
撞後並未倒地，被告尚可用右腳支撐機車，但左腳已被夾在
機車與系爭車輛中間，而被告機車左後方車殼亦受到損害。
至於系爭車輛之刮痕，可能係事故發生後，原告移車而機車
之中柱擦傷系爭車輛所致，並非被告車速過快擦撞導致。本
件事故之發生，兩造皆有疏失，警員於初步分析研判表上之
記載，亦認為原告有疑似行車未注意車前狀況之過失。另系
爭車輛之保險桿無須更換，原告請求車損之金額過高等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於上揭時、地發生交通事故，系爭車輛因而受損以
及其從系爭車輛所有人陳心怡受讓對被告求償之債權等情，
業據其提出道路交通事故現場圖、桃園縣政府警察局道路交
通事故照片黏貼紀錄表、調解不成立證明書、桃園市○○○
○○道路交通事故初步分析研判表、HONDA東星汽車貿易有
限公司-桃園廠估價單、債權讓與證明書為證（見本院卷第
14頁至第19頁、第37頁至第38頁），並經本院依職權函桃園
市政府警察局桃園分局檢送本件道路交通事故案件卷等資料
以及依職權調取公路監理電子閘門等件（見本院卷第20頁至
第32頁、第39頁），核閱屬實，且被告亦不爭執，堪信為真
實。
四、原告又主張件事故之發生，係因被告左轉疏忽與車速過快所
致，並造成系爭車輛受有如估價單載明之損害，被告應負全
部責任一節，被告則以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為
：㈠本件兩造行車是否均有過失，且同為本件事故之肇事原
因？若是，比例為何？㈡原告得請求被告賠償金額為若干？
茲分述如下；
（一）本件兩造行車均有過失，且同為本件事故之肇事原因，原
告應負責之比例為20%，被告應負責之比例則為80%：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，
不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或
標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行
，並注意安全距離；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距
交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左
轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先
左轉，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6
款、第102條第1項第5款亦分別定有明文，又道路交通安
全規則所謂之汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以
原動機行駛之車輛（包括機車），有同規則第2條第1項第
1款可參。
㈡經查，原告於本院審理時最先係陳稱：當時係直行，在等紅
燈時，前方還有1輛休旅車，但休旅車右方有沒有車不記得
了，只記得路邊有車，其沒有看到被告的機車，看到時就是
被告衝出來的時候等語（見本院104年5月11日言詞辯論筆
錄第2頁），則原告在起步時是否有先前後左右查看周圍車
況，並注意車前狀況，已非無疑。原告復稱：當時其確定視
線前方沒有車，但路邊有沒有車不確定，係被告車速太快，
發現黑影後已立即煞車；且依其車損照顯示，車輛右前方之
車身有1條刮痕，如被告車輛沒有速度，不可能係1條刮痕
，應係1個點等語（見本院104年5月18日言詞辯論筆錄第
3頁至第4頁）。惟依卷附被告機車受損照片觀之，該機車
受損部位在左後方靠近後車輪處，堪認被告機車與系爭車輛
發生擦撞之前，被告機車之前車身部位，已經超過系爭車輛
之右前方。是以，被告辯稱事故發生之前，其機車斜插在休
旅車與系爭車輛二車空隙之間，轉為綠燈時，其跟在上開休
旅車後方隨同左轉等情，尚堪可信。原告疏未注意系爭車輛
右前方有被告機車之車前狀況，而未保持車輛間之行車距離
，以便隨時採取安全措施之情事而有過失。又依兩造所述，
兩車發生擦撞時，被告機車並未倒地，被告右腳撐住機車，
但被告之左腳夾在機車與系爭車輛之間。依據一般機車騎乘
之社會通常情況，機車騎士在車輛加速並高速行駛後，通常
會將雙腳穩定放置於腳踏墊上。再依一般作用力而言，本件
倘係被告車速過快致原告未及反應且無法先行預期，當系爭
車輛啟動向前直行而與被告機車發生擦撞時，實無可能被告
在高速之下，得立刻以右腳撐住機車而穩住車身。是以，原
告所稱被告當時車速過快，尚無從採認屬實。再者，事發當
時被告左腳被夾在兩車之間，惟僅受有腿部挫傷，有卷附之
龍群骨科診所103年11月12日之診斷證明書可考。另輔以前
述被告尚得僅以右腳穩固車輛保持站立之情狀，益徵被告當
時車速並未過快，本件應係兩造均剛起步、車速尚慢之時，
二車即發生擦撞。惟被告為左轉車，揆之前揭法條與說明，
變換車道時，轉彎車應讓直行車先行，並注意安全距離，但
被告搶快左轉未禮讓原告之直行車先行，亦未保持安全距離
，被告顯有疏失。
㈢綜上，被告搶先左轉未禮讓直行車先行，亦未保持安全距離
而有疏失；原告則未注意車前狀況並保持車輛間之行車距離
以便隨時採取安全措施之情事而有過失；兩造之過失與本件
事故之發生，皆具有相當之因果關係。而事發當時天候晴、
夜間有照明、乾燥柏油路面無障礙物、無缺陷、視距良好，
應無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）在
卷足憑（見本院卷第22頁）。本院審酌兩造違規情節輕重、
一般人於相同情形之應注意且能注意竟疏於注意致有過失而
發生事故等一切情事，認原告及被告應共同負擔過失責任，
原告應負責之比例為20%，被告應負責之比例則為80%。
（二）原告得請求之金額為5,928元：
㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。
㈡經查，原告主張車輛需以14,399元修復，其中包括工資6,63
3元、零件7,766元等情，有上開估價單為證（見本院卷第
38頁），其中估價單名稱欄所示之修復部位，經核皆與系爭
車輛之車前保桿相關，並與碰撞部位吻合，且因前保險桿左
右一體，當右固定架、右緩衝架拆換時，左固定架、左緩衝
架亦須連同更換，堪信原告主張之修復項目皆屬必要。被告
抗辯保桿零件無須更換云云，尚不可取。前開修復費用中之
零件費用，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損
害，依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，並以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。查上開車輛自出廠日93年7月，至事
故發生日103年11月11日止，實際使用年數已超過5年。本
院審酌系爭車輛尚堪使用，以10%計算折舊後之零件費用為
777元（計算式：7,766×0.1＝777元）並加計工資6,63
3元，原告得請求之車輛修復費用應為7,410元（計算式：
777元＋6,633＝7,410元）。
㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。如前所述
，本件事故之發生，原告與被告之過失比例各為20%及80%
，則本件原告所得請求之損害賠償金額應為5,928元（7,41
0×80％=5,928元）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文
。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，復為同法第203條所明定。查原告就
本件請求無確定期限、無從另為約定利率之損害賠償債務，
訴請另計起訴狀繕本送達翌日即104年2月6日起至清償日
止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為與債權讓與法律關係，請求被告
給付5,928元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年2月6
日）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為主文第3項所示。
中華民國104年5月11日
桃園簡易庭法官李珮瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月11日
書記官儲鳴霄
計算書
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。