宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第661號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 郭永宗
訴訟代理人 許世麟
被 告 彭駿堯 即鼎豐鑫工程企業社
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國104年5月1日言詞
辯論終結，同年月8日下午5時在臺北簡易庭第4法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰肆拾叁元，及自民國一百零
四年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳萬貳仟柒佰肆
拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件依兩造系統保全服務定型化契約書（下稱系爭契約）第
26條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄
權，合先敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張：被告自民國100年5月1日 委託伊 提供保全服務
，期間共36個月，期滿前1個月，如雙方未以書面向他方為
不續約之通知者，契約自動延長1年，嗣後屆期時亦同，經
兩造會同驗收保全系統無誤後，被告同意自當日起按季給付
每期新臺幣（下同）7,875元之服務費。詎被告自103年11
月1日起積欠服務費及安裝器材費共計2萬2,743元，屢催
未果等情。爰依系爭契約法律關係求為命被告如數給付及加
計自103年11月2日起算法定遲延利息之判決。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
五、查：原告主張與被告訂有系爭契約，被告於103年11月1日
未給付服務費及安裝器材費共2萬2,743元等情，業據其提
出系爭契約、良福保全系統開通通報書為證（見本院卷第5
至15頁），堪信為真正，是原告依系爭契約請求被告如數給
付積欠服務費及安裝器材費，洵屬有據。又給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五
，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分
別定有明文。本件被告積欠原告上開債務，系爭契約僅約定
按季繳納服務費，並未約定給付期限（見本院卷第5頁），
原告復未提出於起訴前已催告被告給付之證據，依上說明，
被告於起訴狀繕本送達翌日始負遲延責任。是原告請求被告
就上開積欠債務加付自起訴狀繕本送達翌日起即104年4月
13日起算法定遲延利息（見本院卷第43頁），亦屬有據；逾
此範圍，不應准許。
六、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告給付2萬2,74
3元，及自104年4月13日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予
駁回。原告勝訴部分並依職權宣告假執行及免假執行。至原
告敗訴部分，其假執行亦失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436之20條、第436條之23、第436條第2項、第
392條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文
。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費880元
合計1,880元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月8日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。