臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第125號
原 告 陳雪姿
被 告 曹峻綸
法定代理人 曹豐昌
魏玉子
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟捌佰伍拾元，及自民國一一
○年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔新臺幣壹仟參佰貳拾
伍元，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬
肆仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年2月2日15時30分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市田寮區七星里田埔
由西往東方向行駛，途至田埔5之1號前時欲右轉駛入該路段
由北往南方向車道，因未注意車前狀況、行經彎道亦未減速
慢行，作隨時停車之準備，即逕駛入該彎道，適原告配偶邱
文延駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)，沿七星里田埔由南往北方向駛至該處，兩車因
而發生碰撞，致系爭車輛損壞(下稱系爭事故)，系爭車輛因
而受有價值減損新臺幣(下同)249,700元(含6,000元鑑定費
用)之損失。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
聲明：被告應給付原告249,700元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我承認有過失，但系爭車輛駕駛人亦與有過失，
且依行車鑑定結果為系爭事故之肇事主因，且原告在尚未指
定鑑價單位前，逕行申請汽車鑑價，對於該鑑定協會是否經
政府認可存疑等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執
行之聲請駁回(原告並未聲請假執行，後不再贅述)。(二)如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車行經設
有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施；險坡標誌，用以促使車輛駕駛人小心駕駛，道路交通
安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、道路交通標
誌標線號誌設置規則第26條第1項分別著有明文。經查，
原告主張其於上揭時、地，因被告過失駕駛行為，致系爭
車輛損壞之事實，業據原告提出高雄市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單為證，並為被告於本院言詞辯論中
就系爭事故之發生為有過失不為爭執(見本院卷第107頁)
，且有高雄市政府警察局交通警察大隊110年2月4日高市
警交安字第11070243500號函暨所附道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事
人登記聯單、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道
路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖在
卷可稽(見本院卷第47頁至第91頁)，而原告亦因系爭事故
過失致被告受有傷害，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以10
9年度調偵字第684號案件聲請簡易判決處刑，現由本院刑
事庭以110年度交簡字第65號過失傷害案件審理中，此據
本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。是本院依上
開調查證據之結果，本院認原告之主張為真，被告過失駕
駛行為與系爭車輛毀損結果之發生，確有相當因果關係，
應可認定。
（二）被告就系爭事故之發生既有過失，其過失並與系爭車輛損
壞之結果間有相當因果關係，揆諸前開規定，被告自應負
損害賠償責任。而按損害賠償之目的在於填補所生之損害
，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前
之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在
內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費
用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，
就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補
交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101
年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨均
可資參照。申言之，物被毀損時，被害人除得請求賠償修
復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修復費用之
差額範圍內，仍得請求賠償(最高法院92年度台上字第274
6號判決意旨參照）。經查，系爭車輛為107年9月出廠，
廠牌MERCEDES-BENZ，車型為GLC2504MATIC，排氣量1991
㏄之自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於109年2
月間市場交易價格為195萬元；該車經中華民國汽車鑑價
協會鑑定人 陳豐進 採書面鑑價，系爭車輛於109年2月間肇
事，依車損照片判別，並參考車體結構碰撞部位鑑定價格
折損表、權威車訊2020年2月版等資料，該車修護完成後
應減損當時車價之12.5%，即折價243,700元，有該協會10
9年7月20日109年度豐字第085號函存卷可佐。衡諸系爭事
故發生日期為109年2月2日，距系爭車輛出廠時間之107年
9月僅約1年5月，即遭被告前開過失行為撞擊受損，則原
告請求被告賠償系爭車輛價值減損之損失243,700元，即
屬有據。被告雖抗辯其就中華民國汽車鑑價協會有無受政
府認可存疑云云，然上開車輛價值鑑定係由該協會鑑定人
參酌車損照片、碰撞位置及權威車訊統計之現值所為，並
無顯然高估系爭車輛市場價值、減損價值之情形，被告就
此復表明不再請求重新鑑價等語(見本院卷第108頁)，本
院爰認原告提出之上開鑑定內容可以採認。另就原告主張
受有系爭車輛市場交易價格減損鑑定費用6,000元之損害
部分，業據提出上開鑑定函為憑。而鑑定費倘係原告為證
明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，
應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨
參照)，是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接
損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，
且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所
致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費
用6,000元，亦應准許。
（三）另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項
定有明文。原告自承事故當時其有搭乘於系爭車輛，系爭
車輛並由其配偶 邱文延 駕駛等語(見本院卷第108頁)，則
邱文延既為原告之使用人，邱文延之過失即應視同原告之
過失，依民法第217條第3項準用第1項之規定，自有過失
相抵規定之適用。經查，系爭事故之發生，原告確有跨越
分向限制線行駛之過失等情，業經本院勘驗系爭車輛行車
紀錄器明確，並製有勘驗筆錄在卷可考(見本院卷第108頁
)，應可認定，原告自亦應就本件事故所生損害依過失比
例分擔部分損害。而高雄市政府交通局行車事故鑑定委員
會鑑定意見雖認被告僅有彎道未減速慢行之過失，因認被
告為肇事之次因。然被告迭於警方109年2月17日製作談話
紀錄、109年7月8日製作警詢筆錄時，均稱：我行經肇事
地點(彎道)前，有隻野貓從我的左側竄出，我要往左側閃
野貓，之後行經彎道，我的車輛就打滑，因路段為彎道亦
無發現對方的汽車，雙方發生碰撞等語(見警卷第9頁、第
14頁)，足見原告行經事故路段彎道前，即已因閃避野貓
而有稍微打滑情形，嗣進入彎道後，見聞邱文延駕駛系爭
車輛跨越雙黃線駛來，再次受驚嚇而失控打滑自摔，並與
系爭車輛發生碰撞，其有未注意車前狀況、行經彎道未減
速慢行等過失，應足堪認定。復觀之道路交通事故現場圖
，被告行向彎道處設有「險降坡」之標誌(表示道路縱坡
在百分之7以上路段，見本院卷第89頁)，被告尤應注意小
心駕駛、減速慢行。本院衡酌兩造駕駛情形、違反道路交
通安全規則之注意義務等過失情節，認兩造就系爭事故應
各負5成之過失責任。至高雄市政府交通局行車事故鑑定
委員會鑑定意見雖認原告就系爭事故之發生為肇事主因，
被告則為肇事次因，然該鑑定意見並未將被告於警詢中所
為不利於己之陳述納入考量，其肇責之認定意見已不足採
認。則本件原告得請求之損害應為124,850元【計算式：(
243,700元+6,000元)×0.5＝124,850元】，原告就此部分
之請求，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付124,
850元，及自支付命令聲請狀送達被告法定代理人魏玉子翌
日即110年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應職權宣告假執行。另依被告聲請酌定其預供相
當之擔保金額後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月8日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月8日
書記官陳麗如