裁判字號：臺灣彰化地方法院103年交字第78號判決
裁判日期：民國103年10月09日
裁判案由：交通裁決
臺灣彰化地方法院行政訴訟判決103年度交字第78號
103年9月30日辯論終結原告 倪永錫 被告交通部公路總局臺中區監理所代表人柯武(所長）訴訟代理人 楊宗原 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國103年6月10日彰監四字第裁64-I00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣ꆼ佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第237之9第1項、第236條、第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：原告倪永錫於民國103年4月1日晚間9時7分許駕駛000─000號普通輕型機車，行經彰化縣彰化市○○路○號前時有「酒後駕車，經警方以酒測器實施酒測，測定值為
0.18mg/L（不合格）」，經彰化縣警察局保安隊警員掣製彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，記載應到案日期為103年5月1日前，到案處所為彰化監理站，並移送被告機關處理，原告於103年4月22日到案陳述不服上揭舉發，經被告機關函舉發機關調查結果，仍認原告有上揭違規屬實，乃以其有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25）」為由，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項本文、第24條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15,000元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習之處分（以下簡稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：伊於103年4月1日騎機車路過彰化市○○路○號前為舉發機關警員攔查，該蔡姓警員口頭告訴伊「給你15分鐘要酒測」後，惟不到5分鐘就令伊吹測，當時蔡姓警員拿一小杯給伊，因警員用手指頭插破杯水，顯然不乾淨，伊要求再拿一杯，詎警員不答應。顯然該警員未依法定酒測作業程序進行酒測，因認原處分顯有錯誤等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：本件原告於上揭時、地確有酒後駕車上路，經檢測原告吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克之違規，本所以其有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15─0.25）」為由，裁處原告原處分，於法並無違誤。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：ꆼ按「汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛
之車輛（包括機器腳踏車）。」、「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：‧‧‧ꆼ飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上。」，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第114條第2款分別定有明文。次按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；‧‧‧ꆼ酒精濃度超過規定標準。‧‧‧」、「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。‧‧‧」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：‧‧‧ꆼ有第35條第1項規定之情形。」道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項本文、第24條第1項第2款分別定有明文。再按，機車駕駛人駕車有酒精濃度超過規定標準（即駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克以上未滿○‧二五毫克或血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上未滿○‧○五）之違規者，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰15,000元；逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰16,500元；逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰19,500元；逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰22,500元，此有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（103.03.27版）可資參照。此裁罰基準並經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，自得為法院裁判時所適用。
ꆼ本件如前揭「事實概要」欄所述之事實，除後列之爭點外，
有被告機官提出之上揭舉發通知單、原處分書及其送達證書、彰化縣警察局103年5月1日彰警交字第0000000000號函及原告汽車駕照基本資料查詢結果等資料附卷可參，亦為原告所不否認，堪信為真實。
ꆼ本件爭點：舉發機關警員對原告實施酒測，是否有違法定程
序？ꆼ按「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢定
時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：‧‧‧‧ꆼ詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款定有明文。
ꆼ原告固執前詞主張，然查本院當庭勘驗卷附實施酒測過程錄
影光碟之結果，係「1.畫面一開始警察有向原告確認其姓名，在1分44秒時，有拿水讓原告漱口。2.影片2分08秒的時候，原告將水喝完，再喝水前或過程中並未表示水不乾淨。3.影片時間2分38秒時，員警說現在時間為（晚間）9點20分，我們9點5分把你攔下來，讓你休息15分鐘，我們要測。4.影片3分37秒時，原告開始接受酒精濃度測試。5.影片時間4分2秒時，酒測器數值顯示0.18。」等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽，足認舉發警員業已踐行上揭實施酒測法定程序，並無原告所指喝水後不到5分鐘就實施吹測之程序瑕疵。原告徒言指摘，尚與事證不符。
ꆼ再查，原告係領有普通重型機車駕駛執照之駕駛人，執照有
效期限係自99年7月12日至105年7月5日止，此有上揭原告汽車駕照基本資料查詢結果一紙附卷可參，又原告本次違規係駕駛普通輕型機車。從而，被告機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項本文、第24條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告原處分，其認事用法均無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
七、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第195條第1項後段、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年10月9日
行政訴訟庭法官吳俊螢以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年10月9日
書記官黃當易