裁判字號：臺灣臺南地方法院108年家調裁字第39號民事裁定
裁判日期：民國108年08月26日
裁判案由：確認離婚無效
臺灣臺南地方法院民事裁定108年度家調裁字第39號聲請人 王麗榕 代理人 陳佩琪 律師相對人 楊石 名關係人 鄭惠文 上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院裁定如下：
主文⒈確認原告與被告間之婚姻關係存在。
⒉聲請程序費用新台幣3,000元由相對人負擔。
理由
一、按本件確認離婚無效事件屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張兩造間有離婚無效之事由，且為相對人所不爭執，並經兩造合意聲請本院裁定，有本院民國108年3月28日合意程序筆錄在卷可稽。再經本院於同年8月15日訊問兩造，兩造分別表示不請求辯論，由法院以裁定為之，及本院綜合調查之事證，亦認本件無辯論必要，爰依家事事件法第33條第1項規定，依兩造之合意以裁定為之。
二、次按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記。民法第1050條亦有明文。又按「民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。本件證人某甲、某乙係依憑上訴人片面之詞，而簽名於離婚證明書，未曾親聞被上訴人確有離婚之真意，既為原審所確定之事實，自難認兩造間之協議離婚，已具備法定要件。」有最高法院68年台上字第3792號判例意旨可供參照。
三、聲請意旨略以：㈠兩造於100年12月5日結婚，由於婆媳同住相處問題，因此兩
造協議，暫時先於102年8月8日辦理協議離婚登記，兩造實際上為通謀虛偽離婚，並無離婚真意，兩造仍持續夫妻事實，差異僅在於聲請人並未繼續同住於婆家而已。兩造所簽立之離婚協議書（下稱系爭協議書）上之見證人 李永琳 、 林佑涓 並未於兩造簽立離婚協議書時在場，且聲請人簽名時，已有見證人林佑涓之簽名；而見證人李永琳之簽名用印，均非其本人所為， 渠等 自始至終均非親見或親聞兩造確有離婚真意之人。
㈡聲請人到庭陳稱：當時我與婆婆相處的問題我壓力很大，我
身體又不好，我是徵求相對人同意才搬回我娘家住，那時我膽囊炎必須住院治療精神狀況不好，我要照顧洗腎生病的母親，又要照顧獨居的公公，婆婆不諒解我，對我有很多為難的地方，所以我才搬回娘家，相對人要求我辦完離婚後，婆婆對我的態度才會改善，但我跟相對人辦離婚後，跟婆婆關係並沒有改善，我搬回家一個星期左右，相對人就和鄭惠文在一起，他們家人有跟鄭小姐說 楊石名 前面有二段婚姻，是楊石名的妹妹告訴我的。當時我身體狀況不好，在成大醫院及安南醫院住院治療，我並不知道相對人與鄭小姐交往、訂婚或結婚的事情，我並不認識鄭小姐等語。
㈢兩造於調解程序作成之合意程序筆錄，而相對人於家事調查
官調查時亦自承兩造僅「形式上離婚」、「雙方都知道離婚只是要給同住的母親及姐姐一個交代」等語，足見，兩造確實並無離婚真義，該協議離婚登記尚難生效，則系爭協議離婚登記為無效，兩造之婚姻關係仍屬存在，請准予確認兩造間之婚姻關係存在等語。
四、相對人到庭陳稱：我可以妥善處理，我會繼續照顧鄭小姐的生活，我有義務照顧鄭小姐及小孩。我有提供一些資料給陳律師，也請法官一併參考該份書狀等語。
五、關係人鄭惠文(係依家事事件法第33條第2項，通知到場及聽取意見之需要)，到庭陳述意見及提出書狀略以：
㈠伊上個月才知道(本件訴訟)，是調查官有跟相對人約見面談
婚姻無效的事情，我先生回來才跟我說這件，說對我很不利，我才請律師跟我出庭，我先生跟我結婚之後，就沒有跟聲請人聯絡了，他時常恐嚇我先生說揚言到我家外面上吊自殺，讓我家變成凶宅，我先生為了息事寧人，為安撫他還陪他散心及吃飯，聲請人不斷用死來威脅我先生，我先生跟我說聲請人不能生育，但他很喜歡我的小孩，如果他進入我們家，會疼愛我的孩子，我訂婚、結婚，聲請人都知情，相對人跟我訂婚時，相對人有去戶政事務所確認已經沒有婚姻關係。又如果前婚姻是有效，我和相對人的婚姻就是無效的，我是最無辜的，完全不知情，我還有兩個小孩，小孩會被分開，聲請人目的是要進來我的家庭，聲請人還介入相對人的第一段婚姻，相對人前段婚姻已經有三個小孩，也因為他的介入而離婚，相對人沒有跟我承認他與聲請人離婚是無效、有瑕疵，聲請人透過我先生說如果要撤告，要我先生一個星期到他那裡住二天，那是不可能的，我肚子裡還有一個小孩，我不知道聲請人心裡打什麼算盤，聲請人提出的條件，我無法接受。
㈡聲請人主張兩造是因為婆媳不合而假離婚，但是沒有提出任
何證據以實其說。兩造簽立之離婚協議書，對於離婚之意願已明白記載，故兩造確有離婚之真意。雖然相對人於離婚後，仍與聲請人或其家屬有互動，也無法推定兩人並無離婚之真意。又兩造如為假離婚，為何聲請人知悉相對人與伊交往後，未善意告知伊假結婚之事，並阻止伊與相對人結婚。
㈢證人 林永琳 及林佑涓雖然均結證稱：渠等未問原告或打電話
詢問是否離婚等語。惟兩人確有離婚之真意已如前述，證人等乃係原告授權被告請託他人充任，對於兩造原先婚姻及相處甚明，於被告告知後予以簽名，即使無不符合最高法院69年度第10次民事庭決議之法定要件，並未因此改變兩造既有離婚之意，自無須課予證人查詢原告是否離婚之義務。
㈣另從被告楊石名於調查報告之陳述，可證原告已表示同意離
婚，並且授權被告覓得證人以達成協議離婚之目的，縱因證人作證方式不合最高法院68年台上字第3792號判例意旨，造成前婚協議離婚無效，必須回復，形成重婚狀況，然後婚雙方當事人均為善意無過失，故後婚效力應予維持。
㈤原告雖主張二人為通謀離婚，欠缺離婚真意，但是已親自前
往戶政機關完成離婚登記，且對於被告與關係人交往到結婚知之甚詳，基於禁反言、失權效、誠信原則、潔手原則、惡意排除等理論，應自行承擔離婚風險，否則民法第1050條修正戶籍登記為成立要件，豈非蕩然無存。退步言之，倘法院認為本件前婚姻關係因協議離婚且依民法第1050條規定而為離婚之戶籍登記而解消，前婚姻離婚嗣因欠缺實質要件或形式要件而無效，究應解消前婚姻或後婚姻，本件不應適用大法官釋字第552號解釋，方為適法。
六、經查：㈠聲請人主張兩造原為夫妻，於102年8月8日至戶政事務所辦
理離婚登記等情，業據提出戶籍謄本原本、離婚協議書影本各1件為證，且為相對人所不爭執，可信為真正。
㈡又聲請人主張系爭離婚協議書上之見證人李永琳、林佑涓，
均未於兩造簽立離婚協議書時在場，事後亦未向兩造確認離婚真意乙節，則提出李永琳出具之同意書1件為證。相對人對此亦不否認，兩造復於調解期日對於⒈兩造因婆媳關係不睦而於民國102年8月8日至戶政事務所辦理通謀虛偽離婚，並無離婚之真意，仍維持夫妻關係之事實不爭執。⒉兩造對於證人李永琳(身分證…)、林佑涓(身分證…)均不知悉兩造是否有離婚之真意之事實，均不爭執，此有108年3月28日合意程序筆錄在卷可稽。
㈢再經本院家事調查官訪視及調查後，出具調查報告略以：「
關於兩造之離婚協議契約是否有無效之事由，據證人林佑涓所稱略以，當時僅相對人來找她，未表明要與聲請人離婚，請她當證人，至聲請人並未一同前來，她也未進一步聯繫聲請人詢問其意願，便在離婚協議書上簽名及蓋章…另據證人李永琳所稱略以，當時是相對人來找她，表明因家庭因素要與聲請人離婚，請她當證人，惟離婚後與聲請人的關係不會改變等語；她未再詢問聲請人的離婚意願。又她雖答應相對人當證人，但在兩造去戶政事務所辦理登記那天，她因臨時有事無法前往，相對人便過來借走她的印章，並說幫她在離婚協議書上蓋章即可。她確認本院卷內離婚協議書影本的證人欄位並非她親自簽名或蓋章。綜上，證人林佑涓並不知情聲請人是否有離婚之真意，證人李永琳則未確認兩造是否有離婚之真意，即兩位證人並未親見親聞雙方當事人確有離婚之真意…」等內容，核與兩造上開不爭執之事實相符。
㈣綜上所述，兩造之離婚協議書上兩名見證人，均未於兩造簽
立離婚協議書時在場，證人林佑涓僅認識相對人，並不認識聲請人，亦未聽聞相對人陳述兩造婚姻關係，係因相對人略表示婆媳不合，表明要離婚，請其幫忙當證人，乃於空白離婚協議書上簽名及蓋章，並不知悉兩造是否有離婚之真意；證人李永琳則與兩造認識多年，知悉兩造感情良好，對於相對人表明要離婚，請其幫忙當證人，雖感奇怪，但因相對人人表示因為家裡關係，離婚後仍會在一起，關係不會改變，故未再多問即簽名，也未另向聲請人確認離婚的意願，故依前開規定及最高法院判例意旨，兩造間之協議離婚並不具備法定要件，是兩造間之婚姻關係仍未解消。從而聲請人聲請確認兩造之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
㈤至於關係人到庭陳述之意見及答辯之意旨，因關係人係兩造
離婚登記後，始與相對人認識、交往及結婚，並不知悉兩造離婚之原委，關於離婚效力多為個人推測之詞，尚難採信。及兩造離婚若屬無效，關係人與相對人之婚姻即為重婚，對於關係人之身分影響甚鉅，其餘答辯均在爭執其與相對人之婚姻關係具有效力，但因本件審理範圍僅為兩造離婚是否有無效事由，不含認定關係人與相對人之婚姻關係是否有效，故不予審酌，附此說明。
七、依家事事件法第33條第1項、第51條，民事訴訟法第78條、第87條第1項，裁定如主文。
中華民國108年8月26日
家事法庭法官許蕙蘭上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年8月26日
書記官陳著振