臺灣桃園地方法院109年度聲字第279號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第279號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月06日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第279號聲請人即受刑人 盧志豪 上列聲請人即受刑人因詐欺案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事聲請狀所載。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項定有明文。是刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，具保人自不得再行聲請返還保證金。再按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理；同理，保證金如係第三人所繳，被告以自己之名義聲請發還，亦屬於法不合。
三、經查，受刑人盧志豪因詐欺案件，前經本院指定保證金新臺幣（以下同）8萬元，由具保人 沈秀媚 繳納現金後，已將受刑人釋放，此有國庫存款收款書1紙在卷可稽，故該案之具保人為沈秀媚，並非受刑人，此亦據受刑人載明於聲請狀，是受刑人逕具狀聲請發還具保人沈秀媚繳納之保證金，已屬於法無據。況受刑人前開詐欺案件嗣經法院判處有期徒刑1年5月確定後，經臺灣桃園地方檢察署檢察官傳喚、依法囑警拘提受刑人，並通知具保人沈秀媚帶同受刑人到案，受刑人均未到案執行，本院業據臺灣桃園地方檢察署檢察官之聲請，於108年4月26日以108年度聲字第1179號裁定將具保人沈秀媚繳納之保證金8萬元及實收利息沒入，上開裁定確定後，復已執行沒入完畢等情，已據本院調取執行卷宗核閱無訛，是前開保證金既已執行沒入完畢，具保人沈秀媚亦無從再聲請發還。從而，本件聲請，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年2月6日
刑事第十一庭法官許雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃挺豪中華民國109年2月7日