臺灣桃園地方法院109年度聲字第301號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第301號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月06日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第301號聲請人即被告 葉佳旻 上列聲請人即被告因詐欺案件（105年度訴字第900號），聲請發還保證金，本院裁定如下:
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件「聲請發還保證金狀」所載。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。又上開所謂「因裁判而致羈押之效力消滅」，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責而言，此觀民國103年1月29日修正之刑事訴訟法第119條立法理由自明。再者，具保停止羈押所繳納之保證金，如係第三人所繳，應由第三人聲請發還；被告以自己之名義聲請將保證金發還給自己，與法定程式不合（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨可資參照）。
三、經查，被告葉佳旻前因詐欺案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）6萬元，嗣由第三人 葉史佳儀 如數向本院繳納上開保證金後釋放被告等情，有本院106年7月20日訊問筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書等件影本在卷可稽，且上開刑事案件，嗣經臺灣高等法院以107年度上訴字第3329號、108年度上訴字第1115號判決判處有期徒刑1年10月、緩刑5年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可佐，具保人固可免除其具保責任，然而，本件繳納保證金之具保人既為葉史佳儀，而非被告，自應於符合刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任或同條第2項所定退保事由之情形下，由葉史佳儀聲請法院發還保證金，始為合法，而被告以自己之名義，向本院聲請發還保證金，已與法定程式不合。是被告聲請發還上開保證金，於法未符，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年2月6日
刑事第十五庭審判長法官林龍輝
法官高羽慧法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃志微中華民國109年2月6日