臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第236號
原 告 張德盛
被 告 薛智勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年4
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰元，及自民國一○七年一月五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，由被告負擔新臺幣貳佰參拾元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年6月20日晚間9時10分許，在
桃園市○○區○○里0鄰00號與原告等人打牌，嗣因故與原
告發生爭執，原告以言語「你這種垃圾以後不要再來打牌了
」辱罵被告；被告見狀，即先徒手勒住原告之頸部，後雙方
因重心不穩摔倒在地，被告再接續以身旁的紅色水桶及徒手
毆打原告之頭部及臉部，致使原告受有頭部挫傷、疑似腦震
盪、臉部多處擦傷、前胸及頸部挫傷、背部多處挫擦傷、下
肢多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告之傷害
行為支出醫療費用新臺幣（下同）600元、看護費14,000元
，且精神上受有痛苦，併請求被告給付精神慰撫金250,000
元，上開財產損害加計精神慰撫金共計為264,600元。為此
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：（一）被告應給付原告264,600元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息
。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對傷害事實不爭執，惟原告之請求需有憑據，有
診斷證明書及醫療證明伊才願意賠償，診斷證明書只有挫傷
、擦傷，被告亦未住院當天就離開醫院，應不需要看護，亦
無精神慰撫金之需要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出本院106年度易字第838
號刑事判決、桃園醫院新屋分院診斷證明書、衛生福利部
桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據、臺灣桃園地方法院檢
察署檢察官聲請簡易判決處刑書等件為證（見本院卷第10
至16頁），而被告前開傷害事實，業經上開刑事判決判處
拘役58日確定，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為
真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件被告
於104年6月20日晚間9時10分許，毆打原告，致原告受
有系爭傷害，是被告上揭行為侵害原告之身體及健康，已
構成侵權行為，是原告請求被告賠償原告因此所受之損害
，為有理由。
（三）茲就原告得請求之損害賠償金額審酌如下：
1.醫療費用600元部分：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用600元，據其提出上開醫
療費用明細收據、診斷證明書等件為證（見本院卷第13至15
頁），自堪以採信，應予准許。
2.看護費14,000元部分：
原告因被告行為受有系爭傷害，固有上開診斷證明書在卷可
參（見本院卷第13頁），惟上開診斷證明書醫師囑言僅記載
：「病人（即原告）於104年6月20日21：58至急診就醫，
經急診就治後於104年6月21日離院」，並未記載住院期間
或休養期間應由專人照顧，且原告所受之系爭傷勢，主要以
擦傷及挫傷為主，雖有疑似腦震盪但並未確診，而原告於急
診隔日即出院，顯見原告所受之傷勢，應無不能自行照料生
活起居之情形，況原告並未進一步提出需要看護之證據以實
其說，本院就看護費用無從形成對原告有利之心證，是認原
告此部分請求，並無理由，應予駁回。
3.精神慰撫金250,000元部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號、66年台上字484號判例意旨參照
）。經查，原告遭被告毆打，致受有系爭傷害，業經認定如
前，是原告身體及精神上自受有一定之痛苦，是原告請求被
告應給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告45年次、高
中學歷、從事自由業，被告61年次、高職學歷及兩造之所得
及財產資料，此有本院依職權調閱兩造105年度電子稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第34至42頁
），兼衡兩造之身分地位、經濟狀況，原告所受傷勢部分及
其範圍、程度，被告之行為係出於故意等情，認原告請求25
0,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應核減為20,000元，較
屬允當，是原告逾此範圍之請求，即無理由。
4.從而，原告所得請求之賠償為20,600元（計算式：600元＋
20,000元＝20,600元），逾此範圍，即屬無據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件請求給
付損害賠償，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。本件損害賠償之
債務，其給付並無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於
106年12月25日寄存被告住所地之警察機關，有本院送達
證書1份附卷可稽（見本院卷第20頁），依民事訴訟法第
138條規定，係於107年1月4日對被告發生送達之效力
，是本件原告請求自107年1月5日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付20,600元及自107年1月5日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，
僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕
依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命
原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假
執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為2,870元，本院審酌原
告勝訴金額為20,600元，占起訴請求金額約百分之8（計算
式：20,600元264,600元＝0.08，小數點第二位以下四捨
五入），是依上開規定，認應由被告負擔230元（計算式：
2,870元0.08＝230元，元以下四捨五入），餘由原告負
擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國107年5月4日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月4日
書記官盧品蓉