臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3179號
原 告 楊芳齡
訴訟代理人 刁志遠
被 告 勝隆開發建設股份有限公司
法定代理人 鄭朝陽
訴訟代理人 蘇泰禎
張疆君
被 告 吳梓演
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年4月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）96,235
元並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。並主張如下：
㈠被告勝隆開發建設股份有限公司（下稱勝隆公司），於民國
105年8月29日售予原告新北市○○區○○路0段000號15樓房
屋（下稱系爭房屋），並於106年4月間交屋，惟因系爭房屋
消防灑水系統之管線內殘留有石頭1顆（下稱系爭石頭），
導致106年7月4日被告勝隆公司人員前往系爭房屋進行裝潢
後之消防檢測、於消防管線內放水後，因系爭石頭將灑水孔
堵住，故檢測人員剛離去，系爭房屋灑水頭即突然爆開，造
成無法預期之消防灑水系統開始運作，現場水流如注無法抑
止，並四處噴撒，造成系爭房屋室內遍地是水，所有新添購
之大批傢俱及電器用品皆遭泡水或灑水波及，現場積水嚴重
，尤其以木質傢俱及木質貼皮地磚受損最為嚴重，經計算後
，共受有96,235元之財產損害。系爭損害係因被告勝隆公司
施工後於系爭消防管線內殘存系爭石頭而未查所致，系爭房
屋顯然欠缺出賣人保證之約定品質，且為侵害原告之行為，
原告自得依民法第360條之規定向被告勝隆公司請求債務不
履行之損害賠償並請求侵權行為損害賠償。
㈡被告吳梓演則為原告系爭房屋裝潢工程之承攬人，自應有其
專業技能及注意義務，然其未善盡其職責，疏於注意，於室
內裝潢工程完工後，尚未進行消防管線再次送水檢測前，即
通知原告完工，且未提及檢測一事，使原告進駐所有已購買
之大批傢俱及電器用品後，還需配合被告勝隆公司，進行本
次消防灑水系統及其送水管線之測試檢查作業，而生此次灑
水孔爆裂所致損害事實之發生，致原告之全新財產皆遭受損
害，經計算後，共受有96,235元之財產損害。是被告吳梓演
前開未盡告知義務之行為，顯屬其為本件承攬工作之瑕疵及
過失行為，且為侵害原告之行為，原告自得依民法第495條
之規定向被告吳梓演請求承攬瑕疵之損害賠償並請求侵權行
為損害賠償。
㈢又原告所受損害，被告勝隆公司與被告吳梓演彼此雖不具有
契約關係，但為造成原告所受損害之共同侵權行為人，自應
對於原告之損害，負擔連帶賠償責任。
二、被告勝隆公司則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
如受不利益判決，被告願供擔保請求免假執行。
㈠被告所為「消防灑水系統及其送水管線之測試」並非加害行
為，不具不法性，亦非造成原告所稱淹水乙事之原因，是被
告無為任何侵權行為。被告於105年間於交屋前，即申請消
防安全設備查驗，並經新北市政府函覆：功能正常符合「各
類場所消防安全設備設置標準，是原告空言稱被告所交付之
系爭房屋消防設備存有瑕疵云云，實不足採。
㈡系爭房屋交屋時相關消防管線設備均為正常，係原告委由被
告吳梓演進行裝潢工程並修改消防管，即將原先管內的水放
掉再將管線截掉一部分，而管線接著灑水孔，被告吳梓演是
把管線截斷之後再把灑水孔接上去，是前述變更導致消防管
線功能異常。且被告勝隆公司完工後都會去清理灑水的部分
，希望消防水質不要有雜質，沒有遇過清理石頭出來的情形
。不要有石頭什麼的。何況事發時被告勝隆公司不在場，故
不承認系爭石頭是管線流出來的，亦爭執系爭石頭是本件損
害發生之原因。
三、被告吳梓演則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠被告吳梓演有做系爭房屋消防管線的修改，爆開得部分是修
改的其中一個位置，原告所指的灑水頭，就是被告吳梓演施
工時所需要拆下來的部分，但並非將原先的消防管線鋸掉，
而是將原本交屋時的長管子捨棄，改使用短的，這過程中需
要把灑水孔拆下來。但裝潢工程是106年4月28日開始施工，
在106年5月27日完成所有工程，直到106年7月4日或5日，建
商通知原告要進行消防灑水系統以及送水管線的檢測，測試
之後才發生這些問題，從時間上來看應該跟被告吳梓演沒有
關係，是被告勝隆公司測試後才發生的。
㈡系爭損害發生當晚，被告吳梓演接到原告通知，就與原告相
約於7月6日修復，當時想法是無論對錯，就先幫忙復原該賠
的就賠，到現場被告吳梓演就先將爆開的灑水頭拆下，原告
想看看爆開跟沒爆開差別在哪，但被告吳梓演也好奇為何爆
開，在拿給屋主時卻發現裡面有個尖石頭，就判定與裝潢施
工並無關係，認為是被告勝隆公司消防水不乾淨，或者是因
為開水時壓力過大，將灑水頭打破，否則灑水頭沒有遇熱或
受到撞擊怎麼會爆，更何況施工完成到發生事情至少已經隔
1至2個月以上，顯然與被告吳梓演無關。
四、原告主張向被告勝隆公司購買系爭房屋，於106年4月間交屋
後，原告將系爭房屋委由被告吳梓演進行包含變更系爭消防
管線長度之室內裝潢工程，裝潢工程完工後，被告勝隆公司
於106年7月4日前往系爭房屋進行消防灑水系統及其送水管
線之測試檢查作業，復於被告勝隆公司完成放水、檢測完成
離去後，系爭灑水孔突然爆裂，且消防灑水系統開始運作，
現場水流如注並四處噴撒，造成系爭房屋室內遍地是水，原
告所有新添購之傢俱及電器用品皆遭泡水或灑水波及而受損
，致原告受有96,235元之財產損害之事實，業據原告提出不
動產買賣契約書、裝潢工程之承攬人估價單、現場設備照片
、系爭房屋室內遍地是水照片為證，且為被告所不否認（見
本院107年1月23日言詞辯論筆錄第2頁），堪信為真實。惟
被告二人就系爭灑水頭爆裂致消防灑水系統大量灑水進而導
致原告本件財產損害之原因，則以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。是原告主張系爭管線
內殘有石頭堵住灑水孔為灑水孔爆裂大量灑水之原因，為被
告勝隆公司所否認，自應由原告就上開有利於己之事實盡舉
證責任。然被告勝隆公司否認系爭石頭係由消防管線中流出
，並爭執原告所提出照片及灑水頭並非連續不間斷之證據，
，未能證明系爭石頭確實是施工後殘留於消防管線內，原告
就此亦未提出相當證據以實其說，是系爭石頭是否確實自消
防管線流出，已有可疑。況且，縱系爭石頭確係被告勝隆公
司施工後殘留於消防管線內，而於系爭事故發生時流出並嵌
入系爭灑水孔內，然系爭灑水孔爆裂之可能原因並非單一，
且系爭房屋之消防安全設備於交屋前經新北市政府消防局抽
驗結果，認定功能正常符合「各類場所消防安全設備設定標
準」規定，有被告勝隆公司提出之105年10月27日新北市政
府消防局函文暨所附消防安全設備竣工查驗清單切結書在卷
可稽，復參酌系爭房屋交屋後至被告吳梓演為進行消防管線
長度變更工程而將系爭消防管線內水量放出前，系爭消防管
線及灑水頭並無異狀等情節，堪認被告勝隆公司辯稱系爭房
屋之消防管線設備並無原告所指之瑕疵，並非全然無據，自
難認系爭灑水孔爆裂所衍生原告系爭財產損害是被告勝隆公
司施工後殘留系爭石頭未清除所致，而原告就此有利於己之
事實，復未舉出相當證據以實其說，其此部分主張自無足採
，是原告依出賣人債務不履行及侵權行為之法律關係，請求
被告勝隆公司給付96,235元為無理由，應予駁回。
㈡原告主張被告吳梓演承攬系爭房屋裝潢工程，因過失未本於
自身應有之專業技能及注意義務，未善盡其職責，通知原告
尚須進行消防檢測一事，使原告進駐所有已購買之大批傢俱
及電器用品，並於檢測前已進行全戶之木質地磚貼皮作業，
致原告之全新財產皆遭受損害，應負承攬瑕疵及侵權行為損
害賠償責任云云，然被告吳梓演否認就本件事故發生應負賠
償責任。查新成屋於交屋後因裝潢、變更消防管線，由建商
再次進行消防設備及管線檢查而致消防系統異常運作進而大
量灑水之情狀，衡情並非經常發生之常態事實，是難認裝潢
工程之承攬人就上開非常態發生之損害有何預先告知定作人
應預作防範之義務，是原告主張被告吳梓演違反前開告知義
務，就原告系爭損害應負承攬瑕疵及侵權行為損害賠償責任
，即無足採，應予駁回。又原告以承攬人吳梓演為被告提起
本件訴訟，於起訴狀及本院審理中均陳明所指被告吳梓演之
過失及承攬工作之瑕疵係未告知原告尚須由被告勝隆公司進
行消防檢測一事，即通知原告完工，使原告將傢俱等進駐系
爭房屋而未盡告知義務，並於本院庭訊時主張系爭消防設備
之管線及灑水頭均無問題，本件消防灑水孔爆開大量灑水是
因被告勝隆公司剛施工完管線內有殘存之石頭堵住灑水孔造
成，復表明「我們沒有認為是更換消防管線的長短造成的，
被告吳梓演是承攬人，沒有通知我們要檢測。」（見本院10
7年1月23日言詞辯論筆錄第3頁），故本院僅就原告起訴被
告吳梓演未盡告知義務之主張有無理由為判斷，系爭消防管
線長度變更之施工有無瑕疵既未據原告主張，本院即不予論
斷，附此敘明。
五、從而，原告分別依買賣瑕疵、承攬瑕疵及侵權行為之法律關
係，請求被告應連帶給付原告96,235元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
中華民國107年5月4日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國107年5月4日
書記官林穎慧