台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
99年度中小字第2340號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 許家仁
被 告 黃家豐
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國99年11月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年6月24日向其申請信用分期貸款
新台幣（下同）71,976元，約定借款24個月以每月1日為付
款期，分24期平均攤還。如遲延給付分期款時，應自支付日
之次日起開始迄至實際付款日止，按每日利息萬分之5乘以
貸款餘額，給付違約金。惟被告於借得上開款項後，於94年
8月15日起未再按期繳付分期付款金額，屢經催討，均無效
果，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄尚欠借款
本金68,977元，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告68,977元及自94年8月16日起至清償
日止，按每日以萬分之5計算之違約金。及提出貸款申請書
暨契約書、攤還繳息記錄各1件為證。
二、被告則以：我確實有買東西，但原告公司與賣方有串通。我
有拿到手機但沒有使用，且我也支付了2千多元押金給代辦
者，代辦者辦好了再把錢退還給我，且也沒有收到任何錢；
筆跡也不是我的。我是有書寫個人基本資料給代辦者，我也
沒有簽名。第二筆貸款是有拿到，但金額不符。代辦者有告
訴我，如果辦得過，每月要繳交2千多元給遠東銀行；後來
與代辦者聯絡，就沒有消息了。我沒有通過，沒有繳款，完
全不符。當時我因案被通緝在逃亡，不可能用我自己的電話
等情為辯。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求；又請求履行債務之訴，除被告自認原告
所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事
實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事
實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法
院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照）。
又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責
任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證
責任。而債務人借款之借款事實，自應由原告提出證據證明
，且為被告所不爭執，方可確信。查本件被告再否認於94年
6月間向被告借款，並辯稱我有拿到手機但沒有使用，且我
也支付了2千多元押金給代辦者，代辦者辦好了再把錢退還
給我，且也沒有收到任何錢；筆跡也不是我的。我是有書寫
個人基本資料給代辦者，我也沒有簽名。代辦者有告訴我，
如果辦得過，每月要繳交2千多；後來與代辦者聯絡，就沒
有消息了。我沒有通過，沒有繳款，完全不符當時我因案被
通緝在逃亡，不可能用我自己的電話等情，而被告經當庭令
其書寫與本件有關之字跡及簽名，經原告訴訟代理人核對亦
表示與其訴訟資料之筆跡，亦有不符，此外原告並未能提出
具體證據，足認本件被告有借貸積欠原告68,977元之證據，
本件依首開說明，應認原告訴為無理，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月3日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月3日
書記官