臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第479號
原告 陳彥峰
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 莊佳霖
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：當初是遭到車商業務 王文輝 的詐欺。當時原告有資金的需求，王文輝就要求原告去擔任車貸車主的保人，並表示如果原告擔任保人，就可以恢復信用，原告當時誤信其話術而擔任保人。而當時王文輝說主要車主不是原告，不會跟原告有關係，只要簽名就好。另原告與主要債務人 陳聖皓 素不相識，也無見過面，本人主張債權不存在。為此， 爰依 強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟，請求撤銷強制執行程序等語，並聲明：鈞院111年度司執助字第34號清償票款之強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：緣原告於民國109年1月22日，雙方簽訂車輛動產抵押契約，約定以車號000-0000號自小客車，向被告公司辦理汽車資款新臺幣（下同）500,000元，分期60期攤還，每月為一期，每期償還金額為10,900元，設定資款總金額共654,000元，還款期間自109年2月29日起至114年1月30日止，利息按年利率百分之11.115計算之利息。旋向新竹市監理所辦理動產擔保交易設定，詎料原告於110年12月1日開始未依約給付，依系爭契約所載借款金額，扣除已還款之228,900元（被告每月支付10,900元至110年10月30日止，共21期），以及扣除拍賣車輛44,000元（內含稅金2,095元），尚有系爭價金383,195元未受清償。原告已於授權書上簽名，授權被告公司填載未記載事項，且依照對保影片，原告簽署契約當下係基於個人意願，並無暴力脅迫，而原告與訴外人車商業務王文輝、本案車貸車主陳聖皓之間如何溝通車貸事項，蓋與被告公司車貸契約無直接關聯，且被告公司並不知情等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。又債務人異議之訴以排除執行名義之執行力為目的，故所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言；執行名義之強制執行程序進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結（司法院院字第2776號解釋一意旨參照）。
㈡查，被告於110年12月17日持臺灣新竹地方法院109年度司票字第674號本票裁定暨確定證明書為執行名義，具狀對原告聲請強制執行，經臺灣新竹地方法院以110年12月24日新院嶽110司執戊字第48686號函囑託本院執行，本院於111年1月4日以新北院賢111司執助和字第34號核發執行命令，扣押原告對第三人每月包括薪俸、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等應領薪資報酬債權全額3分之1等情，經本院依職權調閱本院111年度司執助字第34號強制執行卷宗核閱屬實，惟被告並未自該執行事件受償，原告以執行名義成立前有債權不成立之事由，依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，應為合法，先予敘明。
㈢按票據行為為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參見）。民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。
㈣經查，原告對於被告所持有本票之形式真正並不爭執，原告主張其係受王文輝詐騙而簽發系爭本票，則依上開說明，原告遭欺騙而簽發票據行為既由第三人王文輝所為，應以相對人即被告明知其事實或可得而知者，原告始可撤銷其簽發系爭本票之意思表示，或以之對抗被告，且上開有利原告之事實，應由為票據債務人之原告負舉證責任。原告就被告明知原告遭王文輝詐騙而簽發系爭本票未能舉證以明，故原告以遭王文輝詐騙請求撤銷系爭強制執行程序，難認有理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷本院111年度司執助字第34號清償票款之強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書記官劉芷寧