中壢簡易庭110年度壢簡字第558號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

110年度壢簡字第558號

原告 岳創輝

訴訟代理人 王銘柏 律師(嗣後解除委任)

陳怡君 律師

林芥宇 律師

被告 葉文隆

訴訟代理人 鍾霈 文

複代理人 王元宏

上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院刑事庭109年度桃交簡字第3629號刑事判決提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定

移送前來（109年度桃交簡附民字第364號），本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣1,275,064元，及自民國109年10月27日起

起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔54％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,275,064元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。經查，原告原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,645,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣變更聲明如後述所示，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。另就原告請求系爭機車(詳後述)及安全帽毀損之修繕費用32,250元部分，非屬刑事附帶民事之範圍，惟原告已繳納裁判費，且請求之基礎事實亦屬同一，應認原告此部分追加合法，併予敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國109年4月9日下午6時許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，沿桃園市中壢區高鐵南路由新屋往青埔方向行駛，於同日下午6時20分許，行經高鐵南路5段與福達路1段路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意仍貿然直行，而自後方追撞前方準備停等紅燈由原告所騎乘之車牌號碼000－0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，致原告受有左側脛骨近端移位粉碎性骨折、左側較小腳趾擦傷等傷害(下稱系爭事故)，因而受有醫療費用74,710元、看護費11,000元、就醫交通費4,220元、醫療器材費用11,026元、病歷費用7,200元、系爭機車及安全帽修繕費用32,250元、不能工作之損失900,000元、勞動力減損345,076元、精神慰撫金1,000,000元等損害，再扣除已請領之強制險36,965元，共計2,348,517元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,348,517元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告主張之不能工作之損失、勞動力減損及慰撫金之金額不合理，其餘不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由:原告主張因系爭事故受有2,348,517元之損害，被告應負擔侵權行為之損害賠償責任等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點應為:(一)被告是否應負侵權行為責任?(二)原告得請求之金額為若干?茲分述如下:

(一)被告是否應負侵權行為責任?

1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。

2.經查，被告因上開過失傷害犯行，經本院刑事庭以109年度桃交簡字第3629號刑事簡易判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，經本院調閱上開刑事判決卷宗核閱無訛，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告就系爭事故具有未注意車前狀況之過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。又被告係自後方追撞原告，自應由被告負擔全部過失責任至明。　　

(二)原告得請求之金額為若干?　　

1.醫療費用74,710元、就醫交通費4,220元、醫療器材費用11,026元、病歷費用7,200元、系爭機車及安全帽修繕費用32,250元為有理由:原告主張因系爭事故受有上開傷害而支出上開費用，為被告所不爭執(見本院卷第135頁背面)，應堪信為真，原告此部分之請求，均應予准許。

　2.不能工作之損失600,000元為有理由:

　⑴原告主張因受有上開傷害，需休養9個月不能工作，以每月月薪100,000元計算，共受有薪資損失900,000元等情，並提出天成醫院診斷證明書及勞動契約等件為憑（見附民卷第19至23頁、第93至99頁），被告則就原告每月薪資10萬元乙節未予爭執(見本院卷第135頁背面)。本院參酌天成醫院109年6月5日所開立之診斷證明書記載「病人於109年4月9日經急診住院…建議休養3個月」，於109年10月3日所開立之診斷證明書記載「病人於109年4月9日經急診住院…於109年10月3日門診。建議續休養3個月復健治療」等節（見附民卷第19、23頁），並審酌原告受傷狀況、後續回診及休養情形，堪信原告因前揭傷害，而有休養之必要。又依原告於109年4月9日受有上開傷害時，天成醫院即建議休養三個月，後又於109年10月3日回診時天成醫院仍建議繼續休養三個月，足認原告於109年4月9日起至110年1月2日止，均有休養之必要而無法工作。

　⑵又依原告自陳其從事潛水工作，工作期間為每年3至12月，1、2月為休息期間等語(見本院卷第135頁背面)，再參原告所提出109年之勞務契約，其提供勞務之期間為109年4月20日至同年10月19日，每月工資10萬元(見附民卷第93至99頁)，足見原告並非每月均有從事勞動，故依上開勞務契約堪認原告於109年4月9日起至110年1月2日止，不能工作之損失為600,000元，原告於此範圍內之請求，應屬有據。就109年10月20日後不能工作之損失，原告未提出其他勞務契約供本院參酌，難認已盡舉證之責，自難為有利原告之認定。

　3.勞動力減損282,623元為有理由:

　⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其

金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門

技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入

為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最

高法院61年度台上字第1987號、63年台度上字第1394號判例

意旨參照）。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠

償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應

先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額

，按其日後本可陸續取得之時期，各照 霍夫曼 式計算法，扣

除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人

一次所應支付之賠償總額，始為允當。

⑵依天成醫療社團法人天晟醫院110年12月6日天晟法字第110120601號函所附之受理司法機關委託鑑定案件回覆意見表略以，原告目前遺存之傷病診斷為「左側近端脛骨骨折併前十字韌帶損傷」，門診理學檢查遺存關節活動度限制及局部壓痛，評估全人障害比例為2％，即勞動力減損程度為2％等語(見本院卷第92頁)，堪認原告勞動能力因本件車禍減損2％，應屬妥適。又本件原告受傷前擔任潛水長，具有相當之專業，每月薪資為100,000元，為被告所不爭執，又依原告自陳其每年僅工作3至12月，1、2月為休息期間，故原告每年工作年薪應為1,000,000元，以此作為計算原告勞動能力減損所受損害之標準，應屬適當。

⑶復按勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。本件原告已請求自事發後9個月（即109年4月9日起至110年1月2日）不能工作之損害，詳如前述，而所謂不能工作之損害，乃較勞動能力減少之損害範圍更大，性質上實已包含勞動能力減少之損害在內，原告自不得重複請求。準此，經扣除前揭不能工作之損失後，原告勞動力減損之損害應自110年1月3日起計算至法定強制退休年齡65歲（即130年1月13日）止，以原告於通常情形下可取得之收入標準即按每年1,000,000元為計算基礎。

⑷依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣14,131,136元【計算方式為：1,000,000×14.00000000+(1,000,000×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=14,131,136.135。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(11/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。惟因原告僅受有勞動能力減少2％之損害，則該段期間之勞動能力減損金額為282,623元（計算式：14,131,136元×2％＝282,623元，元以下四捨五入），逾此金額之請求，不應准許。

　4.精神慰撫金300,000元為有理由：

⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。

　⑵本件原告主張其因系爭事故受有上開傷害，並因此受有精神上痛苦，請求精神慰撫金，依法有據。本院審酌兩造社會地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷害程度等一切情狀（見個資卷），認原告請求30萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而，原告所受之損害共計1,412,029元(計算式:醫療費用74,710元＋就醫交通費4,220元＋醫療器材費用11,026元＋病歷費用7,200元＋系爭機車及安全帽修繕費用32,250元＋不能工作之損失600,000元＋勞動力減損282,623元＋精神慰撫金300,000元＝1,312,029元)

5.再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因系爭事故業已受領強制汽車責任險之保險金36,965元，此有匯款紀錄可佐（見本院卷第133頁），揆諸前揭規定，原告得請求之金額應扣除其已領取強制責任保險之保險金部分，是原告得請求之金額為1,275,064元(計算式：1,312,029元－36,965元＝1,275,064元)。

6.另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，本件起訴狀係於109年10月26日送達予被告（見附民卷第107頁），故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、又本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為之判決，爰依民

事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，

此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其

聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再

命原告提供擔保之必要，爰不另為駁回之諭知；並依同法第

392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，

經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併

予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　19　　日

中壢簡易庭法官江碧珊

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　19　　日

書記官張育誠