臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第6854號
原 告 高雄大國民大樓管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間給付管理費事件，本院於中華民國98年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰陸拾玖元及自民國九
十七年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之
利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣貳萬叁仟壹佰壹拾伍元及自民國九
十七年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十計算
之利息。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告甲○○負擔，新臺幣柒佰元由被告
乙○○負擔。
本判決得假執行，但被告如分別以主文第一、二項所示金額為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○、乙○○分別為原告所管理高雄
大國民大樓社區門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號及202
號房屋之區分所有權人，依住戶規約規定，以每月為期，被
告甲○○、乙○○每期分別應繳納新臺幣（下同）757元、
1005元之管理費，詎被告甲○○、乙○○分別自民國96年5
月起至97年9月止積欠17期管理費計12,869元、以及95年11
月起至97年9月止積欠23期之管理費計23,115元，，經原告
催討迄未繳納。爰依公寓大廈管理條例第21條及住戶規約起
訴請求被告如數給付等情。並聲明：如主文第1、2項所示
。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述
。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公寓大廈管理組
織報備證明、住戶規約、土地及建物登記謄本、存證信函等
件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為
真實。
四、按公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2款、第2
1條規定，區分所有權人應依區分所有權人規約或會議決議
繳納費用，而區分所有權人遲延未繳付管理費者，原告管理
委員會得訴請法院命未繳付費用之區分所有權人給付應繳之
金額及遲延利息。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆
滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前
項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。另
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第229條、第233條第1項分別有明定。而依原告所
提出之「高雄大國民大樓管理規約」第10條第6款規定：「
區分所有權人若在規定之日期前未繳納金額時，管理委員會
得訴請法院命其給付應繳之金額，另外加收滯納金及遲延利
息（以未繳金額之年息10％計算）..」，此有卷附之住戶
管理規約在卷可稽。從而，原告依公寓大廈管理條例第21條
、住戶規約請求被告甲○○、乙○○分別給付管理費12,869
元、23115元及自起訴狀繕本送達翌日即97年10月23日、11
月25日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書；本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書記官林國龍