臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄保險簡字第1號
原 告 甲○○
號
訴訟代理人 丙○○
被 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國98年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國92年1月27日上午3時15分許，騎乘
車牌號碼0000000號輕機車行經高雄縣○○鄉○○路81之
4號前，與訴外人嘉雄交通有限公司所有之ZF─073號自用
小客車發生交通事故（下稱系爭交通事故），因而受有下頜
骨開放性骨折合併下巴撕裂傷之傷害，經治療後原告下巴仍
殘留5.5公分之不規則線狀痕（下稱系爭瘢痕），應符合強
制汽車責任保險殘廢給付標準表第63項第10等級障害項目標
準（下稱強制險給付標準表）所列「臉部受損害致遺存顯著
醜形者」之情形，嗣原告於92年8月25日向被告高雄分公司
申請強制汽車責任保險之殘廢給付，被告竟拒不給付，為此
爰依兩造間保險契約之法律關係，請求被告給付保險金等語
，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）260,000元，及
自92年8月25日起至清償日止，按年利率10%計算之利息。
二、被告則以：原告因系爭交通事故所遺留之系爭疤痕，係位於
下巴而歸屬於頸部，依強制險給付標準表第63項10等級所列
障害項目，需在頸部遺存手掌大（不包括五指）以上之瘢痕
，並達露出有礙外觀、與人相遇可引起他人注意之程度，方
符前開殘廢給付之標準，是原告因系爭交通事故所遺存於頸
部者既係不規則線狀痕，又系爭瘢痕尚未達於與人相遇可引
起他人注意之程度，均與上開規定不符，自不得據以請領保
險金，且被告未為給付保險金係依據財團法人保險事業發展
中心函文意旨辦理，並非因可歸責於己之事由而未在原告就
殘廢給付提出證明文件之次日起15日內為保險金之給付，原
告就利息部分之請求，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於上開時、地因發生系爭交通事故，受有下頜骨開放性
骨折合併下巴撕裂傷之傷害，經治療後原告下巴仍殘留系爭
瘢痕之事實。
㈡被告為原告所投保強制汽車責任險保險人，於系爭交通事故
發生後，已按保險契約約定就看護及醫療之部分為保險金給
付之事實。
㈢依強制險給付標準表第63項第10等級所應理賠之殘廢給付金
額為260,000元之事實。
四、本院之判斷：
㈠按所謂頭部、顏部或頸部受損害致遺存顯著醜形者，係指強
制險給付標準表所列眼瞼、鼻及耳廓缺損以外，遺存於頭部
、臉部及頸部日常露出有礙外觀之醜形者而言，又所謂「顯
著醜形」，在顏面部係指「遺存雞卵大以上之瘢痕或5公分
以上之不規則線狀痕，或直徑3公分以上之組織凹陷（與人
相遇可引起他人注意之程度）」，而在頸部則定義為遺存手
掌大（不包括五指）以上之瘢痕，強制險給付標準表第63項
均有明文。本件原告主張伊因系爭交通事故所遺存之瘢痕位
置為臉部，故符合上開在顏面部留有5公分以上之不規則線
狀痕，即屬顯著醜形之定義，且系爭瘢痕日常露出有礙外觀
，基此向被告請求保險金之給付等情，固為被告所否認，並
以前開情詞置辯，然查，原告因系爭交通事故所遺存之5公
分以上不規則線狀痕係位於原告臉部之事實，有高雄榮民總
醫院經鑑定後所開立之診斷證明書在卷可稽（見本院卷第64
頁），又系爭瘢痕為深褐色、長達5.5公分乙節，有原告所
提供之照片1張為證（見本院卷第9頁背面），而經本庭當
庭勘驗結果，亦可認於人與人間近距離相遇時，系爭瘢痕確
實足以引起他人之注意（見本院卷第73頁），此復與前開診
斷證明書就系爭瘢痕屬於顯著醜形之認定相符（見本院卷第
64頁），則原告臉部所遺留之系爭瘢痕，應可認符合強制險
給付標準第63項第10等級所稱「於顏面部遺存5公分以上之
不規則線狀痕（與人相遇可引起他人注意之程度）」之要件
，而屬遺留於臉部日常露出有礙外觀之顯著醜形，是原告本
於兩造間之保險契約法律關係，自得向被告請求給付符合上
開殘廢給付等級之保險金即260,000元，原告此部分之主張
，當屬有據，應予准許。
㈡次按因汽車交通事故殘廢者，請求權人得提出證明文件，就
保險人已審定之殘廢等級，請求保險人暫先給付其保險金；
保險人應於請求權人依前2項規定提出證明文件之次日起15
日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在期限內為
給付者，自期限屆滿時起，應按年利1分給付遲延利息，強
制汽車責任保險法第35條第2、3項分別定有明文。查原告
復請求自92年8月25日起算，按年利率10%計算之遲延利息
，然被告係本於財團法人保險事業發展中心(97)保調字第
0512號函意旨辦理而不為理賠（見本院卷第7頁），且系爭
瘢痕究係屬於臉部或頸部之瘢痕，而需分別適用不同之要件
認定其是否符合強制險給付標準表第63項第10等級應予殘廢
給付之情形，本屬爭議，有待醫學專業人士就此詳為鑑定，
被告因此拒絕給付，經核尚無何可歸責於被告之情形存在，
原告基此請求自向被告請求保險金給付之日起計算之遲延利
息，應無理由，不應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條之訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權宣告被告
為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與
本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書記官王楨珍