裁判字號：臺灣桃園地方法院111年審訴字第1205號刑事判決
裁判日期：民國112年02月09日
裁判案由：詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決111年度審訴字第1205號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施駿逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30559號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文施駿逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告施駿逸於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立（最高法97年度台上字第1950號判決意旨參照）。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院102年度台上字第3449號判決意旨參照）。查被告參與「 哥斯拉 」、「張專員」及所屬詐欺集團，以實施詐術為手段，有持續實施詐術且成員間各有依分工須為之行為，並就犯罪所得依一定比例予以分配予各成員，此之組成具有持續性、牟利性及有結構性，核與前揭組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符，被告仍應允加入並參與之，則被告確已參與上開詐欺集團之犯罪組織，至為明確。又查被告經由聯繫指揮其進行取卡之過程，已知悉至少有「哥斯拉」、「張專員」等人共同參與本次詐欺取財犯行，依前開說明，連同自己計入參與本次詐欺取財犯行之行為人人數，被告就所參與之本次詐欺取財犯行，自均該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。
（二）再按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱：（法官問：你先前曾經在110年10月間起，加入詐騙集團，擔任取簿手及車手，經臺灣士林地方法院判決，前開詐騙集團與你本案所參加的詐騙集團，是否是不同的詐騙集團？）前案與本案是不同詐騙集團（見本院卷第66頁），且被告加入本案「哥斯拉」、「張專員」所屬之詐欺集團後，除本案外，無其他因加入該詐欺集團而經起訴並繫屬法院之案件紀錄，則應以本案論以參與犯罪組織罪。
（三）核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
（四）被告與「哥斯拉」、「張專員」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
（五）被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪等2罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
（六）另按組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有規定。再想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告就本案犯行於偵訊及本院審理期間均坦承不諱，此有各該筆錄在卷可稽，依上開規定，原應依法減輕其刑，然被告所犯之罪係屬想像競合犯其中之輕罪，因想像競合之故，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，自無從再適用上開條項規定減刑，但本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌，附此敘明。
（七）爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團並擔任取卡工作，與詐欺集團成員行詐騙行為，牟取不法報酬，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為應予非難，惟念被告尚能坦承犯行，堪認被告犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（八）保安處分部分：組織犯罪防制條例第3條第3項有關強制工作之規定業經大法官釋字821號宣告違憲，並自解釋公布之日(110年12月10日)起失其效力，故不予適用。按「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」雖為組織犯罪防制條例第3條第3項所明文。然犯組織犯罪條例第3條第1項之罪者，本已因其犯罪行為而應受相應之刑罰制裁，而包括刑之執行在內之刑罰手段，其目的亦在追求遏阻組織犯罪。就此目的之實現，不當然存有於刑罰之外，另行施以剝奪人身自由之強制工作手段之必要性；上揭規定，無分行為人年齡、人格習性、犯罪動機及社會經歷等差異與令強制工作以矯正其性格之必要性，亦不問強制工作期間所實施之作業內容是否能有效防範再犯進而遏阻犯罪，均一律令入勞動場所強制工作；且強制工作之期間則一律為3年，不分受處分人犯罪行為之型態與情節輕重，其所欲追求之防制組織犯罪之目的而言，難謂為侵害最小之必要手段，上揭規定對受處分人之人身自由所為限制，牴觸必要性原則之要求而違反憲法第23條比例原則，從而與憲法第8條保障人身自由之意旨不符。再者，上開規定欠缺犯罪行為人個人偏差性格之限定，凡構成犯罪者，即一律施以強制工作，未見有別於刑罰之目的與要件，亦有使受處分人實質受到雙重剝奪人身自由之處罰之嫌，是以強制工作手段追求刑罰威嚇目的，其結果與憲法明顯區隔原則之要求不符，致違反一罪不二罰原則，從而牴觸憲法第8條保障人身自由之意旨。上揭規定應自釋字第821號解釋公布之日(110年12月10日)起失其效力，有大法官釋字821號解釋文、理由書可參。上揭規定既已經宣告違憲，故本件毋庸適用該規定，附此敘明。
三、沒收部分：
（一）犯罪工具：扣案如附表編號1所示之手機1支屬被告所有，並為持供與詐欺集團成員聯繫有關本件詐欺行徑相關事宜之用，此據其於警詢時承明（見偵卷第17頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。又該物既經扣案暨依其物理屬性、功能係普遍而非獨特且具不可替代性遂須留存，因之，殊無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋依同法第4項贅知「追徵其價額」之必要。
（二）犯罪所得：
1.扣案如附表編號2所示之金融卡1張，係本件告訴人 黃仲毅 遭本件詐騙集團詐欺後所寄交之財物，然被告尚未領取即遭查獲，而由員警扣押在案，被告對上開扣案之金融卡並無事實上處分權，而非被告之犯罪所得，又非違禁物，是上開扣案之金融卡非得沒收之物，係屬本件可為證據之物，故無從於本案諭知沒收。
2.被告於警詢時供稱未拿到報酬等語（見偵卷第19頁），且本件復無證據可憑認被告有實獲報酬或朋分詐得之贓款，是既難認之有犯罪所得，於法亦不得諭知沒收或追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官吳亞芝到庭執行職務。
中華民國112年2月9日
刑事審查庭法官李佳穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官趙于萱中華民國112年2月9日附本件論罪科刑依據之法條：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第五項、第七項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號品名1IPHONE7行動電話1支（IMEI：000000000000000，門號0000-000000號）2遠東國際商業銀行提款卡（帳號000-00000000000000）附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第30559號被告施駿逸男46歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○里0鄰○○路0
段000號8樓之3國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施駿逸於民國111年6月間某時，透過不詳方式覓得工作，經透過訊息與通訊軟體TELEGRAM名稱「哥斯拉」等真實姓名年籍不詳人士聯繫，表示工作內容為取簿手及提領車手，提領一筆之報酬為新臺幣（下同）3,000元，竟基於詐欺取財之故意而旋即加入「哥斯拉」、「張專員」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並擔任前往各超商收取所屬詐欺集團成員訛詐他人所取得之內裝有金融機構帳戶金融卡之「取簿手」。
嗣施駿逸 即與「哥斯拉」、「張專員」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由「張專員」於111年7月4日某時許透過通訊軟體LINE，向黃仲毅佯稱可將防疫紓困金匯入名下金融帳戶，然須提供名下金融帳戶之提款卡云云，致黃仲毅因此陷於錯誤，而於同日22時04分許，在屏東縣○○市○○○路000號之統一超商東山河門市，將其所申辦之遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）金融卡，以店到店寄送包裹之方式，寄送至桃園市○○區○○路000號1樓之「統一超商健行門市」，再由施駿逸於111年7月6日12時49分許，依「哥斯拉」指示前往「統一超商健行門市」領取上開裝有遠東帳戶金融卡之包裹（下稱本案包裹）。嗣因黃仲毅發現有異報警處理，經警於111年7月6日12時49分許前往「統一超商健行門市」進行查緝，當場查獲並逮捕前來領取本案包裹之施駿逸，且扣得本案包裹，始悉上情。
二、案經黃仲毅訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告施駿逸於警詢、偵查中之自白證明被告於上揭時、地，加入詐欺集團，並領取裝有上揭遠東帳戶金融卡之包裹之事實。2證人即告訴人黃仲毅於警詢之證述證明告訴人有於如犯罪事實欄所示時點遭詐欺後，將本案包裹寄送至「統一超商健行門市」之事實。3桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份證明被告有於上揭時、地為警查獲並扣得本案包裹之事實。4被告提供之通訊軟體LINE訊息對話紀錄截圖、現場照片4張被告有於上揭時、地依「哥斯拉」指示前往「統一超商健行門市」領取本案包裹之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與「哥斯拉」、「張專員」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再本件被告所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國111年7月25日
檢察官徐明光本件證明與原本無異中華民國111年8月17日
書記官林子筠附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第
98條第2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。