臺灣桃園地方法院111年度金訴字第489號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年金訴字第489號刑事判決

裁判日期：民國112年02月09日

裁判案由：違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決111年度金訴字第489號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張宸鈞（原名黃尚冬）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度軍偵字第298號），本院判決如下：
主文張宸鈞無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告張宸鈞能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年7月26日晚間8時13分許前某日，在不詳地點將其所申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)金融卡及密碼，交予詐騙集團。嗣詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以LINE群組對告訴人 洪麗慧 佯稱投資外匯跟單平臺可獲利，致其陷於錯誤，因而於110年8月2日晚間7時21分許，以網路轉帳方式匯款新臺幣3萬9,080元至上開本案帳戶。因認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。
二、程序部分：㈠本案無不起訴處分已確定而就同一案件再行起訴之說明：
1.被告涉嫌交付本案帳戶與詐欺集團成員，經詐欺集團成員利用以詐欺他案告訴人，而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經桃園地方檢察署檢察官以110年度軍偵字第284號、111年度軍偵字第6號、111年度偵字第14127號、111年度偵字第8991號偵查後為不起訴處分確定一節，有前揭不起訴處分書影本（金訴卷第69-71、77-80頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
2.本案起訴事實固亦係就被告涉嫌交付本案帳戶與詐欺集團成員後，經詐欺集團成員用以詐欺告訴人洪麗慧之事起訴，並認被告亦係涉犯幫助詐欺取財罪嫌。惟本案與前揭案件之被害人殊異，是前揭案件與本案之基本社會事實並非完全相同，難認係刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」（最高法院99年度台非字第361號判決、111年度台非字第79號判決之法律見解參照）。從而，檢察官本案起訴，核無就已確定之不起訴處分案件，而就同一案件再行起訴之違誤。被告雖未就此辯解，惟此程序事項屬法院職權調查事項，仍先予說明之。
㈡依刑事訴訟法第308條前段，無罪判決書只須記載主文及理
由。其理由論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可。所使用之證據，則不以具有證據能力者為限。本案被告既經本院認定不能證明犯罪（詳下述），本判決即不再論述所援引證據之證據能力。
三、本院之判斷：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訟訴法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
㈡公訴意旨認為被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非
以被告之偵查中供述、證人即告訴人洪麗慧之警詢證述、告訴人受騙之LINE對話紀錄、本案帳戶基本資料及歷史交易清單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單為據。
㈢被告固坦承確有辦理本案帳戶，惟堅詞否認有何幫助詐欺取
財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊沒有交付本案帳戶給詐欺集團，是因為在110年7月中旬遺失隨身腰包，所以這個帳戶的存摺、提款卡遺失，密碼寫在存摺的内面，當時因為當兵趕著收假沒有掛失等語（審訴卷第32頁，金訴卷第95頁）。㈣經查：
1.證人即被告之母 張育英 前於偵查中證述以：伊曾幫被告保管本案帳戶，從伊幫被告辦理本案帳戶時就開始保管；伊有幫被告保險，一年有5,000元的儲值金，110年6、7月時才把本案帳戶的存摺還給被告，在返還本案帳戶存摺給被告之前，被告沒有跟伊要過本案帳戶作使用等語（110軍偵284卷第225-226頁）。依張育英之證詞，係於110年6、7月時方將本案帳戶交還與被告，於此之前均係由張育英保管、使用本案帳戶，是被告於110年7月中旬時甫取得本案帳戶，當可能尚不熟悉本案帳戶之資料，從而，被告辯稱伊將密碼寫在本案帳戶存摺内面，詐欺集團成員係由此得知本案帳戶之密碼等語，並非全無可能。
2.調取本案帳戶辦理金融服務之紀錄，被告除於110年7月9日至銀行辦理本案帳戶之印鑑變更、註銷網路銀行服務之簡訊隨機密碼外，並未再辦理其他業務，此有彰化銀行八德分行111年11月14日彰八德字第11100321號函暨所附個人戶顧客印鑑卡、客戶基本資料、資料異動申請書、網路銀行服務申請書（金訴卷第31-42頁）。依前揭紀錄，於詐欺集團成員利用本案帳戶詐欺告訴人前，並未見被告就本案帳戶為顯然異常之服務申請（如：開啟網路銀行服務、新增網路銀行服務之約定轉出帳戶等），換言之，並未見被告有便利詐欺集團利用本案帳戶使用之作為。被告固有申辦註銷網路銀行服務之簡訊隨機密碼，惟觀諸證人張育英前揭證詞，被告係於110年7月間甫取回本案帳戶使用，因此不能排除被告係甫取回本案帳戶後，基於自己需求所為之設定。綜上，尚難確信被告有主動交付本案帳戶與詐欺集團作為犯罪工具使用，而具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意。
3.公訴意旨提出之其他證據，固能證明告訴人受詐欺集團詐欺，以及告訴人陷於錯誤匯款至本案帳戶內之事實，然未能就被告主動交付本案帳戶與詐欺集團一節為證明。從而，尚難認定被告本案幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行。
4.另被告因本案帳戶遭他人作為犯罪工具使用一事，經桃園地檢署檢察官（下同）以110年度軍偵字第284號、111年度軍偵字第6號偵查後，認定不構成幫助詐欺犯行，為不起訴處分；以111年度偵字第14127號偵查後，認定不構成幫助詐欺犯行，為不起訴處分；以111年度軍偵字第52號偵查後，認定不構成違反證券投資信託及顧問法第107條犯行，為不起訴處分；以111年度偵字第8991號偵查後，認與110年度軍偵字第284號、111年度軍偵字第6號案件為同一案件，為不起訴處分，此有前揭不起訴處分書查詢資料在卷可稽（金訴卷第69-80頁），就不能認定被告犯行一節，與本案判決為相同之認定結果，就此併予述明。
㈤綜上所述，依本案卷證資料，無法確信被告確有公訴意旨所
示幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，依據前述法律規定及說明，應為無罪判決。
四、退併辦被告既受無罪諭知，則臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第41845號、111偵字第16156號移送併辦部分，與本案自無裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官林欣怡、王珽顥到庭執行職務。
中華民國112年2月9日
刑事第二十庭審判長法官林蕙芳
法官陳布衣
法官張羿正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官王宣蓉中華民國112年2月9日