臺灣新北地方法院110年度事聲字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年事聲字第24號民事裁定

裁判日期：民國110年05月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定110年度事聲字第24號異議人即債權人伊吉邦社區管理委員會法定代理人 李昭輝 相對人即債務人 錢孝明 上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國110年3月11日所為之109年度司執字第150187號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第
1項至第3項分別定有明文。查本院109年度司執字第150187號裁定（下稱原裁定）於民國110年3月16日送達異議人，異議人於110年3月24日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人前於110年3月16日收受本院109年度司執字第150187號清償債務強制執行事件裁定（下稱原裁定），以異議人未補正謄本為由，駁回異議人強制執行之聲請，此係肇因於異議人管理中心之人員異動交接，未能於期限內補正新北市○○區○○段○○○○○號第一類謄本。從而，以書狀向本院補正前開欠缺之資料並依法提起聲明異議等語。
三、按強制執行程序如債權人於執行程序中，應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，強制執行法第28條之1第1款定有明文。其立法理由為強制執行開始後，非經債權人為一定之必要行為，執行程序即不能進行。例如債權人不引導執行人員前往執行並至現場指封債務人之財產，查封拍賣程序即無法進行。遇此情形，倘無使債權人生一定失權效果之規定，以致案件懸而不結，造成法院遲延棄件日增，且無異容許債權人以終局執行名義，免供擔保而達長期凍結債務人財產之目的，對債務人亦不公平。爰增訂本條之規定，以應需要。
四、經查：㈠本件清償債務強制執行事件，前經本件民事執行處於110年
1月25日通知異議人於文到5日內補正相對人所有之新北市○○區○○段○○○○○號之最新第一類建物登記謄本，以便查封程序之進行。異議人於110年1月28日收受補正通知後（下稱第一次補正函），並未於5日內補正。嗣本院民事執行處復於110年2月19日再次通知異議人為前開補正（下稱第二次補正函），然異議人於110年2月22日收受補正通知後，無正當理由未補正，本院民事執行處即於110年3月16日以原裁定駁回異議人強制執行聲請，有本院補正函及送達回證附卷可稽，且經本院依職權調閱109年度司執字第150187號卷宗核閱無訛。
㈡又異議人雖主張因內部管理中心之人員異動，致其未能即時
於期限內為補正云云，然異議人法定代理人並未變動，異議人所稱「中心人員異動」等情，亦無相關證據可佐，自難憑採。又依異議人提出之新北市○○區○○段○○○○○號之最新第一類建物登記謄本列印日期為110年2月25日，故異議人本可於收受第二次補正函後提出，即可免遭駁回，竟遲至收受本院強制執行之駁回裁定後始於110年3月11日提出補正資料，是未能及時提出相關資料，自可歸責於異議人。綜前所述，本院民事執行處司法事務官於110年3月5日以異議人無正當理由逾期仍不補正，而依強制執行法第28條之1第
1款規定，駁回異議人之聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國110年5月26日
民事第五庭法官王廷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年5月26日
書記官張雅築