臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第887號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○○○○
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國97年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國（下同）83年6月間透過訴外人陳
孟珠（註：被告之婆婆）以 羅雪 之名義參加伊所召集並自任
會首之合會一會（註：訴外人 陳孟珠 以自己之名義已參加二
會），該合會會首連同會員共24會，每會新台幣（下同）1
萬元，會期自民國83年6月5日起至85年5月5日止，採外標制
。被告於83年10月5日已授權訴外人陳孟珠以1,800元得標，
並取得會款232,710元，惟此後即未再支付死會會款，迄今
共積欠19期之死會會款合計224,200元【計算方式：11,800x
19＝224,200】，爰依合會之法律關係，提起本件訴訟，請
求被告清償會款。訴之聲明：⑴被告應給付原告224,200元
，及自85年5月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則否認有參加合會，至於其婆婆即訴外人陳孟珠是否以
其名義跟會，伊亦不知情等語，資以抗辯。答辯聲明：原告
之訴駁回。
三、按契約因當事人意思表示一致而成立，為民法第153條第1項
所明定。就舉證責任分配之觀點而言（民事訴訟法第277條
參照），主張契約請求權者，先需主張並證明契約已因意思
表示一致而成立，且其主張的請求，屬於契約內容。是以，
本件原告即需就被告參加或授權（民法第167條參照）訴外
人陳孟珠以其名義參加上開其所主張之合會之事實先為證明
。就此，原告係提出互助會會單1紙，且稱：被告的資料係
訴外人陳孟珠提供給伊，並向伊表示係被告要參加，且拿第
一期會款3萬元給伊，為證據方法。惟查，互助會會單係原
告單方製作之文書，縱係由訴外人陳孟珠提供被告之資料予
原告，亦難因之而拘束第三人即被告，亦難認訴外人陳孟珠
已獲原告授權之事實。是難認兩造間存有合會契約（無論訴
外人陳孟珠係基於使者或代理人之資格，均無從認定）。
四、次按，代理人雖無代理權而為代理行為，但在一定要件下，
交易相對人卻能對本人主張應負授權人的責任，此即學說上
所稱之表見代理。而關於此表見代理正當化之依據，一般求
諸於權利外觀理論（可區分之三要件，即代理權外觀之存在
，可歸責於本人，相對人正當信賴）。而此理論係基於信賴
原則所衍生之重要制度。民法第169條所定：「由自己之行
為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為
反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明
知其無代理權或可得而知者，不在此限。」亦即於上開權利
外觀理論下分之三要件所構成。參諸，最高法院62年台上字
第782號判例要旨所示：「民法第169條所規定者為表見代理
，所謂表見代理乃原無代理權，但表面上足令人信為有代理
權，故法律使本人負一定之責任，倘確有授與代理權之事實
，即非表見代理，自無該條之適用。」是從權利外觀理論，
「由自己之行為表示以代理權授與他人」，指本人以自己之
行為創造出意定代理存在的外觀，所以可歸責於本人。又依
同院40年台上字第1281號判例要旨所示：「民法第169條關
於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負
授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授
與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相
當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之
代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為
，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。
」表明代理行為與信賴有權代理之間，須有因果關係存在。
而判斷代理權存在之信賴是否具有正當性時，並非以相對人
主觀之立埸，而應從誠實而有理性的人，在該情形下是否也
會信賴代理人之存在，而不會進一步確認是否果真有其存在
。查本件原告並未於事後向被告查證有無跟會，業據其自陳
，縱認如原告所稱其有將會單寄發予被告屬實（註：此已為
被告所否認），然亦無從因之而謂被告創造出代理權外觀之
存在，且可歸責其本人，致引起相對人正當信賴。故而，本
件原告謂縱被告縱無授權之事實，亦應依民法第169條表見
代理之規定，而負授權人（即本人）之責任，難謂有據。至
於原告另稱事後被告於電話中曾答應給付會款，縱屬實在（
註：此亦據被告否認），僅為清償之問題（註：第三人亦得
為清償）亦與表見代理之認定無涉（按表見代理為債之關係
是否成立之問題，而清償則為債之關係消滅之問題），併予
敘明。
五、綜上所述，既無從認定被告有參加原告主張之上開合會，則
原告本於民間互助會會首與會員間之債權債務之法律關係，
訴請被告給付如訴之聲明所示之會款及利息，於法自屬無據
，即無理由，應予駁回。至其假執行之聲明，既失所附麗，
爰一併予以駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
書記官