臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第2262號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 亨隆 建設開發有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於中華民國97年3月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應依臺灣桃園地方法院九十六年六月四日桃院木執九十六年
執曜字第二零七三九號之移轉命令，將 葉錦塘 自民國九十六年八
月一日起至民國九十六年九月二日止對被告應領各項勞務報酬之
三分之一，於新台幣叁萬陸仟捌佰陸拾伍元，及自民國九十六年
十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息範圍
內，給付與原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已
為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之」，民事訴訟法
第262條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告原起訴
請求判決：被告應將自民國96年8月1日起至債務人葉錦塘
離職日止，就訴外人葉錦塘得支領各項勞務報酬之三分之一
，於新臺幣（下同）36,865元，及督促程序費用113元、執
行費307元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算利息之範圍內給付原告；嗣於97年3月27日言
詞辯論期日，將其上開聲明變更為：被告應依臺灣桃園地方
法院96年6月4日桃院木執96執曜字第20739號之移轉命令
，將葉錦塘自民國96年8月1日起至民國96年9月2日止對
被告應領各項勞務報酬之三分之一，於36,865元及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息範圍內，給付與原告。查原告確定被告離職日期並不涉
及訴之變更外，其於被告言詞辯論前，將上開督促程序費用
及執行費用之請求撤回，依上開規定，本件原告上開撤回自
屬有效，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：訴外人葉錦塘前積欠原告66,416元，經原告依督
促程序向本院聲請對葉錦塘核發支付命令，因葉錦塘未於法
定期間內聲明異議而確定，原告乃向本院民事執行處聲請就
葉錦塘對被告之薪資債權為強制執行。本院民事執行處遂於
民國96年4月26日核發桃院木執96執曜字第20739號執行命
令，就葉錦塘對被告每月應領取薪津（包括薪俸、津貼、獎
金、補助費等在內）之三分之一，在66,416元，及督促程序
費用113元、執行費536元範圍內，予以扣押，復於96年6
月4日核發桃院木執96執曜字第20739號執行命令，命將葉
錦塘對被告之薪資債權於上開範圍內移轉予原告在案。被告
於收受上開命令後均未提出異議，並依該命令將葉錦塘96年
6月、7月份之薪資共29,281元給付予原告，詎被告於96年
8月份起，竟拒不給付。查被告已於同年9月?日將葉錦塘
之全民健康保險及勞工保險退保，依法其應於退保原因發生
之日起3日內申報退保手續，故葉錦塘最早應於同年9月3
日離職，而葉錦塘迄今尚欠原告36,865元，被告既違反上開
移轉命令，爰依上開移轉命令提起本訴，並聲明：如主文第
1項所示。
四、原告主張之事實，業據其提出支付命令及其確定證明書、執
行命令等件為證，經核屬相符，復經本院依職權調取本院96
年度執字第20739號強制執行案卷核閱無誤。而本院依職權
向勞工保險局、中央健康保險局函詢結果，被告確均係於96
年9月5日理葉錦塘退保手續。且被告就原告所主張之前揭
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，原告就此所為主張，自堪信
為真。
五、按「投保單位應於保險對象合於投保條件之日起三日內，向
保險人辦理投保；並於退保原因發生之日起三日內，向保險
人辦理退保」。準此，被告既於96年9月5日替葉錦塘辦理
退保手續，其最早應於同年月3日離職乙節，應堪認定。次
按「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債
權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押
後應受及增加之給付。」、「前項債務人於扣押後應受及增
加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。」，強制執行
法第115條之1第1項、第2項前段分別定有明文。查本件
原告聲請強制執行，並經本院執行處核發扣押命令、移轉命
令，已如前述，扣押命令係執行法院先以命令禁止債務人收
取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；移轉命令係
將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人
因此喪失該債權，而由執行債權人成為該債權之主體，是被
告於收受本院之扣押命令時，即不得對葉錦塘為清償，自收
受移轉命令時，葉錦塘對被告之薪資債權更已移轉與原告，
依上開規定，原告依據本院之移轉命令，請求被告應將葉錦
塘自民國96年8月1日起至96年9月2日止，可向其支領勞
務報酬之三分之一，於新臺幣36,865元範圍內給付原告，為
有理由，應予准許。
六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%。」，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件被告之起
訴狀繕本於96年10月19日寄存於其主營業所所在地之警察機
關，有送達證書1紙附卷可稽，依法分別於同年10月29日、
發生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為同年月30日
，應堪認定。
七、從而，原告本於強制執行法第115條之1之規定，請求如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。
八、又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程
序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。並依同法第436條之19規定，確
定訴訟費用1,000元由被告負擔。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 15 日
書記官劉致芬