臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第444號
原告 易敬淳
被告 詹志明
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年5月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣34,470元，及自民國108年10月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
追加之訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣310元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告請求安全帽之損害賠償新臺幣（下同）3,300元部分，因非傷害等犯罪所受損害，固不得提起刑事附帶民事訴訟，惟原告於移送簡易庭後仍為此部分請求，並繳納此部分裁判費，堪認原告就此部分為訴之追加，應屬合法。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告156,270元及自起訴狀繕本送達翌日即民國107年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並請准供擔保宣告假執行。
㈡陳述：被告於107年11月28日上午駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱AWY-1053號車）因不滿原告駕駛車牌號碼000-000號機車（原告機車）鳴按喇叭，竟將AWY-1053號車切向原告機車前方，妨害原告通行之權利，原告停下機車與被告理論，被告竟毆打原告，致原告受傷，被告涉犯傷害、妨害自由等罪（如刑事判決事實欄記載），經本院108年度審簡字第2394號判決判處罪刑。原告因遭被告傷害支出醫療費用2,970元，並受有事發當日半天工資損失500元、安全帽毀損損失3,300元，被告應賠償上開損失；又因該傷害及妨害自由等事件造成原告精神上痛苦及患適應障礙症，爰依民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償150,000元，合計請求損害賠償156,270元等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述
四、本院之判斷：
㈠被告於107年11月28日上午11時17分許駕車尾隨原告之機車後，於新北市○○區○○路000號前強行駕車切向原告機車之前方，使原告不得不將機車煞停，被告旋下車與原告進行爭論，原告欲報警處理，被告見狀後，徒手毆打原告，致原告受有鼻骨閉鎖性骨折合併鼻出血之傷害（下稱系爭傷害），涉犯傷害及強制等罪，經本院108年度審簡字第2394號刑事簡易判決判處罪刑在案等事實，有上開刑事判決在卷可稽。被告對原告有故意為刑法上傷害及強制罪等犯行，侵害原告身體及自由法益，堪可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。原告請求被告賠償損害之項目、金額審酌如下：
⒈醫療費用2,970元、事發當日半天工資損失500元部分，為有理由：
查原告因被告上開行為支出醫療費用2,970元，有耕莘醫院醫療單據為憑【見本院108年度審附民字第1572號卷（下稱附民卷）第13-25頁】。又原告主張因事發當日請半天假受有工資500元損失，衡酌當時情狀，原告受有傷害須就醫且配合警方處理，原告主張事故當天受有請假半天之薪資損害，核屬可採。是原告請求醫療費用2,970元及事發當日半天工作損失500元部分，應予准許。
⒉安全帽毀損損失1,000元部分，為有理由：
原告主張被告毀損其所有之安全帽致無法使用，受有購買安全帽之損失3,300元，業據提出安全帽照片、SOL官方網頁截圖為佐（見附民卷第27頁）。依原告陳述該安全帽約5年前購入，已使用5年並非新品，應予折舊，惟該安全帽之殘餘價值不明，依民事訴訟法第222條規定審酌安全帽通常使用年限於折舊後之價值以1,000元計算，原告請求安全帽毀損損失部分以1,000元為可採。
⒊慰撫金30,000元部分，為有理由：
原告因被告上開行為而受有身體及自由等人格法益之損害之事實，已如前述，原告精神上受有相當之痛苦，當可請求精神上之損害賠償。爰審酌兩造之學經歷、財產、所得（參本院卷第56頁筆錄、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），及本件事發原因、經過、原告受傷之傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以30,000元為適當，逾此範圍所為請求，即難准許。
⒋依上合計，原告因本件事故所受損害共計為34,470元（計算式：2,970元＋500元＋1,000元＋30,000元＝34,470元），原告得請求被告給付之損害賠償金額為34,970元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第2項定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求遲延利息應以民事起訴狀繕本送達被告翌日即108年10月5日（見附民卷第29頁）起算。
㈣綜上述，原告請求被告給付34,470元及自108年10月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費。另就追加安全帽毀損損失3,300元部分之裁判費1,000元，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
書記官黃聖筑
計算書
項目
金額（新臺幣）
備註
第一審追加訴訟之裁判費
1,000元
原告追加安全帽毀損3,300元部分之裁判費1,000元，因原告部分敗訴，故訴訟費用中310元由被告負擔，餘由690元原告負擔。