臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第767號
原 告 陳柏翰
被 告 張巍鐘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（108年度審附民字第564號），本院於
民國109年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一０八年十一月九日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前因細故與伊有嫌隙，竟於民國108年5月
13日晚間9時12分許，撥打電話向 伊恫 稱：「你一定看到棺
材流眼淚你就對了，你一定要我真正抓狂，撞到你家你才甘
願。我說正經，我沒在怕事，我頂多背人命，我沒差啦。你
要這樣舞的話，到時候死人，我不知道啦…」、「你不要拿
錢出來道歉沒關係，我就跟你說了，要文的要武你自己選」
、「到時候你家爆掉，我是不知道，我是說正經的喔，我是
先跟你提醒，到時候會有人來找你，不是只有我來找你」、
「還是我照三餐叫人去你家的公司照會一下，這樣才有甘願
」等語，使伊心生畏懼而多次前往精神科診所就診，為此，
請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元，爰依
民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本訴
等語。並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108年11月9日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：伊確有對原告為恫嚇言語，但那是因為在情緒激
動當下所為，伊實際上也沒有對原告怎樣等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張其
有於前揭時地遭被告以言語恫嚇乙節，為被告所不爭執，並
經本院以108年度審易字第1693號刑事判決判處被告犯恐嚇
危害安全罪，處拘役50日，是本院依調查證據之結果，認被
告對原告所為恐嚇行為，實足以致原告受有精神上之恐懼，
並致其精神上受有痛苦，則原告依民法第195條第1項之規
定請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。又被告於上開時、
地確實對原告為上開恐嚇言語，依社會觀念衡量之，客觀上
足以使人心生畏懼，且已致原告心生畏懼，認為其個人或家
人之生命、身體安全與財產均遭受威脅，而承受相當精神壓
力無訛，被告辯稱實際上並未對原告有何舉措云云，亦難憑
採，應屬無據。
㈡復按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額。經查，本件原告因被告之恐嚇使其精神上受有
痛苦，自屬當然。本院審酌原告為大學休學，現為房仲，經
濟狀況普通；被告國中畢業，現為臨時工，經濟狀況不佳，
名下有汽車1輛，業據兩造陳述明確，並有兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可憑，復斟酌本件案發之經過、
被告所為侵權行為方式、原告因此所受精神上痛苦程度之情
狀，認原告請求之非財產上損害300,000元雖屬過高，然以
30,000元為賠償應屬允當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,0
00元為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟
其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判，並據同法第392條第2項規定，依職權宣告如被
告以30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告其
餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併
駁回之。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用
，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國109年5月29日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月3日
書記官蔡靜雯