裁判字號：臺灣臺中地方法院107年重訴字第568號民事判決
裁判日期：民國108年04月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決107年度重訴字第568號原告 鐘宗禮 訴訟代理人 鄭藝懷 律師被告 鐘宗玠 訴訟代理人 黃振源 律師被告 鐘伯軒
鐘宗安 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○號土地，其分割方案如附圖一及附表所示。
訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告鐘伯軒、鐘宗安未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段○○○號土地（使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地、面積為4901.5
9平方公尺，下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表所示，並符合農業發展條例第16條第4款規定，而得為分割。而系爭土地並無因物之使用目的不能分割情形，兩造就系爭土地亦無不分割之約定，惟兩造就分割方法難以達成協議。考量系爭土地為農業用地，分割宗數不得多於共有人數，且系爭土地僅單側臨路，為免分得靠內側土地之人進出不易，應以如附圖一即臺中市豐原地政事務所108年2月23日土地複丈成果圖所示之分割方案，將系爭土地依共有人人數分歸4份，其中編號Ａ部分分歸原告與鐘伯軒依持分比例共有，編號Ｂ部分分歸被告鐘宗玠所有，編號Ｃ部分分歸鐘宗安所有，編號Ｄ部分作為各共有人進出使用之通行道路，並衡以農業機具進出所需，留存路寬4公尺，依兩造持分比例共有。爰依法訴請裁判分割等語，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：
（一）鐘宗玠：同意分割系爭土地，但以原告所提出之分割方案，通行道路過於狹長，農業機具難以在該道路上交會，也不好出入。復考量系爭土地將來若變更為工業用地或其他建築用地，留存之通行道路應路寬6公尺，以供系爭土地後續利用。爰提出如附圖二即臺中市豐原地政事務所108年2月23日土地複丈成果圖所示之分割方案，將編號Ｅ部分分歸原告與鐘伯軒依持分比例共有，編號Ｆ部分分歸鐘宗玠所有，編號Ｇ部分分歸鐘宗安所有，編號Ｈ部分作為各共有人進出使用之通行道路，留存路寬6公尺，依兩造持分比例共有。
（二）鐘伯軒、鐘宗安：同意分割系爭土地，也同意原告所提出之附圖一分割方案。
三、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，且無依物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，然兩造無法達成分割協議等情，為兩造所不爭執，堪信為真。
（二）又系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，有系爭土地之土地登記謄本可稽（本院卷第11頁至第12頁）。而系爭土地於89年1月4日前即為原告與鐘宗玠、鐘宗安所共有，鐘伯軒是晚輩，嗣後繼承取得持分乙節，為兩造所不爭執。兩造就系爭土地之應有部分，經鐘宗禮於99年6月買賣取得，鐘伯軒於84年11月分割繼承取得，鐘宗玠於94年3月贈與取得，鐘宗安於96年12月贈與取得，亦有上開土地登記謄本及異動索引可證（本院卷第13頁至第16頁）。是以系爭土地應為89年1月4日修正施行前之共有耕地，部分共有人並為89年1月4日後繼承取得，依農業發展條例第16條第1項但書第3款、第4款規定，無須受該條例所定分割後每人所有面積未達0.25公頃不得分割之限制，但依同條第2項後段規定，系爭土地分割後之宗數，不得超過共有人人數，即不得超過4宗。而原告主張其與鐘伯軒分得土地部分維持共有，經鐘伯軒具狀表示同意（本院卷第76頁）。是原告就系爭土地訴請裁判分割為4宗土地，尚屬合法。
（三）查兩造對於系爭土地以原物分割之方式，並不爭執，然對於應如何分割，及將系爭土地各部分分歸何人所有，則有不同意見。而系爭土地臨枋寮路，接南村路可通行至台13線，出入方便，系爭土地現況僅有 鍾宗安 搭篷子種植絲瓜使用，其餘部分為無人使用之空地，長有雜草及芒草等情，為兩造所不爭執，並有本院民國107年11月22日勘驗筆錄、現場照片（本院卷第65頁至第69頁背面）在卷可參。
本院參酌系爭土地上並無固定地上物，出入需通行枋寮路，原告所提附圖一之分割方案，雖有通行道路狹長之情，但各共有人分得土地形狀方正，且臨路範圍長，無論作為農用或日後有其他用途，對土地利用都較為方便，鐘宗玠所提附圖二之分割方案，雖通行道路較短，保留之通行道路面積較附圖一之Ｄ部分為小，各共有人所能分得之土地面積較多，但就內部編號Ｅ部分而言，其臨路範圍只有編號Ｈ之道路面寬6公尺，且開口位於Ｅ部分土地中間，表示Ｅ內部也需保留道路以供通行到該開口，再行出入，使用不易，編號Ｆ、Ｇ土地形狀又不夠方正，若以鐘宗玠所稱系爭土地日後有作為非農業使用之可能，以此分割方案，其使用土地之方便性，亦無原告所提之分割方案有利。是系爭土地應以原告所提如附圖一之分割方案，將編號Ａ部分分歸原告與鐘伯軒依持分比例共有，編號Ｂ部分分歸被告鐘宗玠所有，編號Ｃ部分分歸鐘宗安所有，編號Ｄ部分依兩造持分比例共有，較屬合理公平。
四、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，請求分割系爭土地，為有理由，爰判決如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按附表所示各自應有部分比例負擔訴訟費用。
中華民國108年4月30日
民事第六庭法官楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官紀俊源附表：兩造原應有部分比例及訴訟費用負擔比例
┌────┬──────────┐│兩造姓名│應有部分比例│├────┼──────────┤│鐘宗禮│一萬分之五三五三│├────┼──────────┤│鐘宗玠│一萬分之二零七三│├────┼──────────┤│鐘伯軒│一萬分之六五八│├────┼──────────┤│鐘宗安│一萬分之一九一六│└────┴──────────┘