鳳山簡易庭103年度鳳小字第40號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度鳳小字第40號
原　　　告　 吳文豊
被　　　告　 洪義貴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國97年9月23日向原告借款新臺幣(
下同)6萬元，然被告僅於98年3月31日返還15,000元，尚有
欠款45,000元未給付，迭經催討仍未獲付款，為此，爰依消
費借貸法律關係請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原
告45,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告否認兩造間存在消費借貸關係，原告應就兩
造成立消費借貸之合意以及交付借款等事實負舉證責任。本
件實際事實乃被告於97年間為訴外人千代工程有限公司(下
稱千代公司)與訴外人 李坤鴻 間給付報酬事件(下稱系爭前
案)，委任原告為訴訟代理人，詎原告於系爭前案97年9月
23日調解程序時，擅自為千代公司與李坤鴻達成和解，約定
應由千代公司給付李坤鴻6萬元，原告且當庭旋即自行提供
6萬元交付予李坤鴻，被告嗣後以為原告因一庭終結本案，
願意自行吸收前開金額，即不以為意，原本的律師費是5萬
元，因為第一庭就終結了，所以又付了15,000元作為原告的
報酬。詎料，原告現今再行提出本件訴訟，姑且不論原告前
開舉措是否合法代理訴外人千代公司，但探究其於97年9月
23日自行提供之6萬元，亦屬於律師之墊款，依民法第127
條第5款及第244條第1項規定，其請求權業已罹於2年之
消滅時效，被告自得援引時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又按請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則，最高法院著有43年台上字第377號判例意旨可資參照
㈡原告主張其與被告成立消費借貸契約，被告尚有45,000元借
款尚未清償一情，為被告所否認，揆諸前揭說明，原告自應
就其主張此部分有利於己之事實，負舉證之責。經查，原告
固提出存摺交易明細資料為其主張之論據(見本院卷第27至
28頁)，然該交易明細中僅有原告於97年9月23日以卡片提
領現金6萬元以及被告曾於98年3月31日匯款15,000元至該
帳戶中之交易紀錄，至於原告提領現金究竟作何用途，難以
單憑該交易明細即可推知，自難因此遽而認定兩造間確實存
有消費借貸關係，又縱使該6萬元係原告於系爭前案97年9
月23日調解程序中用以代為墊付給對造之和解金，然系爭前
案之當事人並非本件被告，且原告復未提出其他足以證明被
告同意向其借款之證據，從而，原告空言主張其與被告間成
立消費借貸契約云云，即難以採信為真。末查，被告雖曾於
98年3月31日匯款15,000元至原告帳戶中，然匯款之目的
不一而足，清償借款僅屬其中可能原因之一，被告既否認該
筆匯款係用以清償借款，而辯稱係因第一庭就終結了，所以
又付了15,000元作為原告的報酬等語，則依舉證分配法則，
原告仍應先就其確與被告成立消費借貸契約以及交付借款等
事實，負實質舉證責任，始符法制，然原告迄本件言詞辯論
終結前，均未提出其他積極證據以實其說，從而，原告主張
之借款事實，自屬不能證明。
㈢綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付45,000元
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判
決結論無影響，爰不再一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年3月11日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月11日
書記官吳慕瑩