臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中勞小字第2號
原 告 鐘林娟
被 告 皮亞傑教育事業有限公司
法定代理人 莊瑞明
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年2月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰陸拾肆元由被告負擔，
其餘新臺幣陸佰參拾陸元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：其於民國101年10月起至102年4月8日止受僱於被
告公司，擔任行政文書工作，試用期一個月底薪新臺幣（下
同）20,000元，試用期滿每月薪資21,000元。嗣原告於102
年4月遭被告資遣，而原告尚有101年10月份薪資6,825元未
領取，及101年12月至102年2月之薪資每月應為21,000元，
被告僅發給20,000元，共計短少3,000元，且被告自101年11
月起至102年3月止，每月自原告薪資中剋扣勞保費1,160元
、健保費1,060元及勞退金1,206元，上開總計26,955元，被
告迄未給付，爰提起本件訴訟，請求如數給付，並聲明：被
告應給付原告26,955元。
二、被告則以：原告101年10月只是代班，以時薪計算，總計為
6,825元，原告已經有撥款，但因原告尚未開戶，故給付現
金。之後於11月試用一個月薪水2萬元，試用一個月後即於
12月正式任用，每個月底薪為21,000元。又按照薪資條所示
，被告並未自原告底薪去扣投保單位即被告公司應負擔之勞
保1,160元、健保1,060元及提撥退休金1,206元，只扣除原
告應自行負擔之勞保費321元及健保費274元。而在試用期簽
約中有提到考核，倘考核未達到標準，仍然以試用期間之薪
資給付，故被告僅給付試用期之底薪2萬元，101年12月至
102年2月這三個月確實未用21,000元計算。但被告無法提
供考核資料及原告有收受101年10月薪資6,825元之證明，因
原告於102年4月8日與公司有衝突，被告就將其資遣，兩造
還開過薪資爭議委員會等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其於101年10月起至102年4月8日止受僱於被告公司
，試用期一個月底薪20,000元，試用期滿每月薪資21,000元
之事實，有勞動契約可稽，為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)原告主張被告應給付101年10月未發薪資6,825元、101年12
月至102年2月三個月之短少薪資3,000元，及退還101年11
月至102年3月止，每月自原告薪資中預扣之勞保費1,160元
、健保費1,060元及勞退提撥金1,206元，總計26,955元等語
，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
1.關於剋扣101年11月至102年3月止，每月勞保費1,160元、健
保費1,060元及勞退提撥金1,206元部分：
(1)按勞工保險保險費之負擔，其普通事故保險費由被保險人負
擔百分之二十，投保單位負擔百分之七十，其餘百分之十，
由中央政府補助；全民健康保險保險費負擔比例，被保險人
及其眷屬自付百分之三十，投保單位負擔百分之六十，其餘
百分之十，由中央政府補助；雇主應按月提撥勞工退休準備
金，專戶存儲，並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔保之標的
，勞工保險條例第15條第1款、全民健康保險法第27條第2款
、勞動基準法第56條第1項前段分別定有明文。即僱主應為
勞工投保全民健康保險、勞工保險，並提撥一定比例之勞工
退休準備金專戶存儲，而依卷附原告101年11月至102年3月
之薪資明細「應發金額」欄所示計算內容，除底薪20,000元
（101年11月至102年2月）、21,000元（102年3月）外，業
已另加計各月勞保費1,160元、健保費1,060元及勞退提撥金
1,206元，得出各月「應發小計」欄所示金額，再於「實發
金額」欄中扣除與上開另加計各月勞保費1,160元、健保費
1,060元及勞退提撥金1,206元之同額金額後，始計算出當月
實發薪資金額，核與原告薪資帳戶存摺內頁明細相符。亦即
就各月應由被告負擔、提撥之勞保費1,160元、健保費1,060
元及勞退提撥金1,206元，係於兩造約定之原告底薪外另先
加後減計算之，並未自原告底薪中逕行扣除之。是以，被告
公司已為原告負擔一定比例之健保、勞保費用，並已按月提
撥退休準備金，並非自與原告約定之薪資中剋扣。是原告主
張被告公司於101年11月至102年3月止，自其每月薪資中剋
扣勞保費1,160元、健保費1,060元及勞退提撥金1,206元，
請求被告給付每月剋扣上開金額之薪資，洵非有據，不應准
許。
2.關於101年10月未發薪資6,825元，及101年12月至102年2月
三個月共計短少薪資3,000元部分：
(1)按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段
有明文規定。而勞工之工資，係支持其日常生活所必要之主
要財源，則使勞工得以確實受領工資，以免生活陷於不安，
於勞動政策上至關重要，而勞動基準法第22條第2項規定除
法令另有規定或勞雇雙方另有約定者外，工資應全額直接給
付予勞工，即本此旨。原告主張其101年10月份之薪資6,825
元被告尚未給付，被告雖抗辯因原告當時未開戶，故業以現
金給付原告等語，惟為原告所否認，被告自認無原告收受該
月份薪資之資料，復未能就此清償薪資債務之事實舉證以實
其說，尚無可採。從而，原告依兩造間之僱傭契約，請求被
告給付10月份薪資6,825元為有理由，應予准許。
(2)再按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基
準法第26條定有明文。又勞動基準法第26條雖僅規定雇主就
勞工工資不得「預扣」，以作為違約金或賠償費用，而未明
定雇主得否於勞工發生違約或應賠償之事實後，以對於勞工
之損害賠償債權事後主張抵銷。惟雇主雖初無抵銷之舉，但
對於應給付之工資，屆期不付，而於勞工向雇主請求補發或
經主管機關命令限期給付工資後再行主張抵銷者，其與預扣
工資作為賠償費用，實無所異。經查，原告於101年11月試
用期為一個月，薪水為2萬元，於試用期滿後即於同年12月
正式任用，每個月底薪為21,000元，有勞動契約可稽，復為
兩造所不爭執，被告雖辯稱：在試用期簽約中有提到考核，
倘考核未達到標準，仍以試用期間之薪資給付，故被告嗣於
上開期間僅給付試用期之底薪2萬元等語，被告自承沒有相
關考核資料，復未提出其他證據以實其說，尚難據為不利原
告考核結果之認定，亦不得違反兩造勞動契約之約定，逕將
試用期延長至102年2月，並預扣月薪1,000元，被告上開所
辯，委無可採。而查，被告於原告101年11月份試用期滿後
，仍繼續雇用原告至102年4月，難認有何無法勝任之情事，
則依兩造勞動契約之約定，自試用期滿後之每月底薪應調整
為21,000元計付，而依原告101年12月至102年2月之薪資明
細所示，被告仍以試用期間月薪20,000元計算當月薪資，各
月均少算薪資1,000元，合計3,000元，從而，原告請求被告
給付101年12月至102年2月之短少薪資3,000元，為有理由，
應予准許。
(三)綜上，合計被告應給付原告之薪資為9,825元。
四、從而，本件原告依勞動契約之法律關係，請求被告應給付原
告9,825元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求部分
，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰依民事436條之20
規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；另依同法第436
條之19規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，其中364元由
被告負擔，其餘636元由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月13日
書記官