臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度六簡字第72號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張美婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵字第1033號）及移送併辦（臺灣雲林地方法院檢察署100年度
偵字第1348號），本院判決如下：
主文
張美婷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張美婷預見交付本人所有之金融機構存摺帳戶予他人使用，
其所提供之帳戶可能遭利用以遂行詐欺取財之非法犯行，竟
仍基於縱發生此情形亦不違背其本意之幫助他人實施詐欺取
財之間接故意，於民國99年12月14日中午，至嘉義市火車站
前麥當勞速食店，將其所有之彰化銀行斗南分行（下稱彰銀
斗南分行）帳號00000000000000號及中華郵政股份有限公司
大埤郵局（下稱大埤郵局）帳號00000000000000號帳戶之存
摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳成年男子使
用，以此方式幫助該人所屬犯罪集團從事詐欺犯行。嗣該詐
騙集團成員於取得上開帳戶後，共同基於意圖為自己不法所
有之犯意聯絡，分別於：
㈠、99年12月17日18時許，撥打電話向 呂妙伶 佯稱其PCHOME網路
購物付款方式有誤，需至提款機操作云云，致呂妙伶陷於錯
誤，於同日18時46分許，依該詐欺集團成員之指示，至臺中
市○○區○○區○路臺灣銀行自動提款機轉帳匯款新臺幣（
下同）29,980元至張美婷上開大埤帳戶內，旋遭提領一空。
㈡、99年12月17日18時30分許，撥打電話向 李鈺祺 佯稱其PCHOME
網路購物付款方式有誤，需至提款機操作云云，致李鈺祺陷
於錯誤，於同日19時10分許，依該詐欺集團成員之指示，至
臺北市○○區○○路○○○號自動提款機轉帳匯款22,333元至
張美婷上開大埤帳戶內，旋遭提領一空。
㈢、99年12月17日17時2分許，撥打電話向 尤傳賢 佯稱其PCHOME
網路購物匯款方式錯設為連續購買，需至提款機操作云云，
致尤傳賢陷於錯誤，於同日18時44分許，依該詐欺集團成員
之指示，至臺北市○○○路與農安街口郵局自動提款機轉帳
匯款29,980元至張美婷上開大埤帳戶內，旋遭提領一空。
㈣、99年12月16日21時20分許，撥打電話向 朱國良 佯稱其PCHOME
網路購物交易手續有誤，需至提款機操作云云，致朱國良陷
於錯誤，於同日22時38分許，依該詐欺集團成員之指示，至
桃園縣平鎮市○○路彰化銀行以無摺存款機存款方式存款
100,000元至張美婷上開彰銀斗南分行帳戶內，旋遭提領一
空。
嗣經呂妙伶、李鈺祺、尤傳賢及朱國良等人發覺有異，報警
循線查獲上情。
二、證據名稱：
㈠、被害人呂妙伶、李鈺祺、尤傳賢及朱國良等4人於警詢時之
指訴（見偵字第1033號卷第14頁至第20頁；見偵字第1348號
卷第11頁至第13頁）。
㈡、呂妙伶提出之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表影本1紙（見
偵字第1033號卷第25頁）。
㈢、李鈺祺提出之存摺影本1紙（見偵字第1033號卷第31頁）。
㈣、朱國良提出之彰化銀行轉帳明細1紙（見偵字第1348號卷第
26頁）。
㈤、中華郵政股份有限公司大埤郵局帳號00000000000000號帳戶
之查詢帳戶最近交易明細暨以局號帳號查詢客戶基本資料1
紙（見偵字第1033號卷第37頁）。
㈥、彰化銀行斗南分行帳號00000000000000號帳戶之個人個人戶
顧客資料卡及彰化銀行存摺存款交易明細查詢各1份（見偵
字第1348號卷第23頁反面至第24頁、第25頁）。
㈦、被告張美婷於警詢及檢察事務官面前所為之供述（見偵字第
1033號卷第6頁至第13頁、第45頁至第46頁；見偵字第1348
號卷第6頁至第10頁）。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於
幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法
院25年上字第2253號判例意旨參照）。被告基於幫助詐欺取
財之不確定故意，將其所有彰銀斗南分行、大埤郵局等2帳
戶之存摺、提款卡及密碼，交付給真實姓名、年籍不詳之男
子，上開2帳戶進而為該真實姓名、年籍不詳之男子及其所
屬詐騙集團成員用以作為詐騙匯款之工具，本案被告既係參
與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且並無證據足資證明被
告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，則依上開說明，
應認其係幫助犯而非共同正犯。又該真實姓名、年籍不詳之
男子，雖無證據證明為成年人，惟亦無證據顯示其為兒童或
少年，爰有利於被告之認定，認為係成年人。是核被告所為
，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺
取財罪。又幫助犯係從屬於正犯而成立，不論所幫助者係一
人或數人，均為幫助，因幫助犯與正犯並無共同犯罪之意思
，故即使正犯有數人，幫助者亦不應論以「幫助共同」犯罪
，而僅論以「幫助」犯罪即可（參臺灣高等法院暨所屬法院
70年度法律座談會審查意見及研究意見）。從而，本件被告
僅論以幫助詐欺取財罪即可，毋庸諭知幫助共同詐欺取財罪
，附此敘明。
㈡、又被告雖係交付上開彰銀斗南分行、大埤郵局等2帳戶之存
摺、提款卡及密碼給真實姓名、年籍不詳成年男子使用，惟
此交付行為係基於其單一決意下所為之一次交付行為，自應
認僅屬一行為，是被告以一幫助行為，幫助正犯詐欺被害人
數人，而侵害數法益，係以一行為觸犯數罪名，應成立同種
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺
取財罪。
㈢、按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項
定有明文。本案被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，本
院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕之。
㈣、爰審酌被告年紀尚輕，且無前科，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可參，素行良好，惟其明知不可將金融帳戶之
存摺、提款卡及密碼隨意交給他人（見偵字第1033號卷第10
頁），竟仍提供前揭2本帳戶、密碼等物供不法之徒詐取他
人財物，使詐欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險
，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造
成社會及金融秩序紊亂，所生危害非輕，並造成被害人呂妙
伶、李鈺祺、尤傳賢及朱國良等4人依序受有29,980元、22
,333元、29,980元及100,000元（合計182,293元）之財產
損失，損害非微，且迄未與被害人達成和解等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：
㈠、刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。
㈡、刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條
第1項前段、第55條。
㈢、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴。
中華民國100年5月4日
斗六簡易庭法官周欣怡
以上正本證明與原本無異。
書記官林惠鳳
中華民國100年5月4日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。