臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹北簡字第196號
原 告 謝東明
被 告 謝德盛
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年4月20日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣参仟参佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）301,383元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告與原告為兄弟關係，被告前向訴外人合
作金庫商業銀行竹塹分行借款3,700,000元，並約同原告
為連帶保證人，依契約約定，被告應按期繳付，詎被告僅
按期繳納至民國（下同）96年4月14日，之後即未再繳款
，訴外人合作金庫商業銀行竹塹分行即以通知書請求原告
清償其餘借款本金、利息及違約金計258,131元，因被告
避不見面，原告恐利息擴大、債信因此不良，故自96年7
月起即陸續代被告向訴外人合作金庫商業銀行竹塹分行清
償前開債務；又被告前曾向原告借款43,252元，是被告共
積欠原告301,383元。嗣原告屢經催討，被告均置之不理
，為此爰提起本訴請求法院判決如聲明所示等語。
（二）原告對被告抗辯之陳述：
系爭款項並非原告向 兩造 之父親即訴外人 謝坤 山所借，而
係原告前代被告墊款之欠款，原告代償被告前開債務後，
多次向其催討均無效果，後經訴外人 謝坤山 及二哥即訴外
人 謝德興 居中斡旋，雙方始達成協議。因當時兩造均積欠
訴外人謝坤山債務，故雙方乃約定倘被告每月給予訴外人
謝坤山5,000元之生活費，並按月償還已身所積欠訴外人
謝坤山之款項10,000元，原告即同意被告將積欠原告之款
項由被告按月轉匯10,000元予訴外人謝坤山，供作原告清
償訴外人謝坤山之還款，是以被告每月至少應匯款25,000
元予訴外人謝坤山等語。
（三）被告則求為駁回原告之訴，並答辯如下：
被告與原告、訴外人謝德興、謝坤山前曾於98年年初於訴
外人謝德興家協議，協議結果由被告直接向訴外人謝坤山
為給付，蓋斯時原告亦積欠訴外人謝坤山債務，雙方爰協
議由被告代原告償還其積欠訴外人謝坤山之借款，是以自
98年年底開始，被告即每月償還10,000元，迄今已償還17
0,000元。又本件被告已依前開協議將欠款轉匯予訴外人
謝坤山，亦依應原告要求簽立借據，而原告猶仍重複向其
索取欠款，被告實難以接受等語。
三、法院之判斷：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦或訴訟之
終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款及
第2項定有明文。查本件原告起訴時之訴之聲明原為「一
、被告應給付原告258,131元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被
告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣原
告於100年4月20日以言詞辯論程序當庭變更訴之聲明為
「一、被告應給付原告301,383元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用
由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」，
核原告上開所為訴之變更，其僅為擴張或減縮應受判決事
項之聲明，且不甚礙被告之防禦或訴訟之終結，參諸前揭
規定，原告所為訴之變更，於法尚無不合，應予准許，合
先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出合作金庫商業銀行竹塹分行
通知書、繳款明細、放款償還收入傳票、放款繳款存根、
收據、錄音光碟等件為證，被告固不否認共積欠原告301,
383元，惟以前詞置辯。綜上，本件兩造間有所爭執者，
即在於兩造約定還款之內容究係為何？被告有無實質清償
前開債務？
（三）查原告雖稱經兩造協議之結果，倘被告每月給予訴外人謝
坤山5,000元之生活費，並按月償還已身積欠訴外人謝坤
山款項10,000元，原告即同意被告將積欠原告之款項由被
告按月轉匯10,000元予訴外人謝坤山，供作原告清償訴外
人謝坤山之還款等語，惟據證人謝德興於100年1月12日
到庭具結後就本院詢問證述：「（問：知否被告曾經邀原
告為保人？）答：有聽過，聽兩造說的。」、「（問：知
否被告後來無法清償，由原告代被告清償部份款項？）答
：有聽說，聽兩造說的。」、「（問：知否原告代償金額
？）答：不清楚。」、「（問：兩造曾到過你家，請你與
你父親出面處理原告代位清償款項的事情？）答：有。」
、「（問：知否記得何時？）答：不清楚。」、「（問：
她們請你處理何事？）答：兩個在談被告如何還錢給原告
。」、「（問：協商有無結果？）答：印象中有他們有簽
立字據，內容好像是每月由被告匯款給老人家即父親，當
作償還原告代為清償之欠款。」、「（問：知否被告有沒
有匯給父親？）答：有匯，但匯入多少不清楚，我有聽父
親說。」等語，可知兩造斯時所為之還款協議，僅約定被
告應按月匯款至訴外人謝坤山之戶頭，代原告清償積欠訴
外人謝坤山之欠款，而未提及被告應每月給予訴外人謝坤
山5,000元之生活費，並按月償還已身積欠之款項10,000
元等情；另依被告提出之原告所不爭執之借據，其上亦僅
記載被告應自98年12月10日起按月清償10,000元之欠款，
並匯至訴外人謝坤山之戶頭，而未見原告前開主張，是原
告辯稱兩造協議結果，被告應按月給付訴外人謝坤山25,0
00元云云，即乏所據，難予採信。從而，堪認兩造協議之
結果，應同被告所辯，即被告應按期給付10,000元予訴外
人謝坤山，用以代原告清償積欠訴外人謝坤山之款項，較
為合理。
（四）至被告是否按期繳納乙節，經查，依前揭借據所載，被告
應自98年12月10日起按月匯款10,000元予訴外人謝坤山，
經計算至本院言詞辯論終結日即100年4月20日，應給付
金額合計為170,000元；而被告已陸續於99年2月7日、
99年4月6日、99年8月4日、99年9月13日、99年10月
6日、99年11月19日、99年12月12日各匯款10,000元予訴
外人謝坤，另分別於100年1月17日、100年2月10日、
100年3月5日、100年4月8日再各匯予訴外人謝坤山
25,000元，共計轉入170,000元等情，業據被告提出交易
明細可稽，復為原告所不爭執，參諸兩造簽立收據所示之
給付時點，被告前開給付雖有遲延，惟至本院言詞辯論終
結時，均已完納該時應給付之款項，至於其餘尚未給付部
分，因尚未到期，被告無先行給付之義務，是以原告以被
告尚未清償為由，請求被告給付如聲明第一項所示本金、
利息，為無理由，應予駁回。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與
判決結果無影響，爰不另一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年5月4日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年5月4日
書記官陳秀子
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表
明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀（須按
他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。